Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10630/2021[88-11056/2021]

N 88-11056/2021

N2-201/2020-134

Санкт-Петербург 20 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Костыренко Анастасии Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 134 Санкт-Петербург от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Костыренко Анастасии Владимировны, указав, что 21 августа 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N 931-34973407-810/12ф, ответчику была выпущена кредитная карта. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету, Костыренко А.В. распорядилась предоставленной суммой и произвела частичное погашение задолженности, однако полностью денежные средства не возвратила. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период с 26 марта 2013 года по 7 февраля 2019 года в размере 45083 рублей 41 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 134 Санкт-Петербург от 30 сентября 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 134 Санкт-Петербург от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств заключения кредитного договора, равно как и выводы о полном погашения задолженности ответчиком, неверно определили начало исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Костыренко А.В. был заключен кредитный договор N 931-34973407-810/12ф, в обоснование чего представлено заявление Костыренко А.В. на выпуск кредитной банковской карты N 528686****8118 от 27 августа 2012 года, поданное в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", полис страхования рисков держателя банковской карты от 27 августа 2012 года, выданный страховщиком ООО "ИСК Евро-Полис", мемориальный ордер на выдачу ценностей N 521 от 27 августа 2012 года, копия банковской карты, выданной на имя Костыренко А.В. 27 августа 2012 года, карточка с образцами подписей и описка печати от 27 августа 2012 года, разрешение Костыренко А.В. на предоставление кредитной истории и получение кредитного счета от 27 августа 2012 года

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2072 от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него запущена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 204, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт заключения N 931-34973407- 810/12ф от 21 августа 2012 года надлежащими доказательствами по делу не подтверждается, а представленные в материалы дела документы указывают на заключение 27 августа 2012 года между Костыренко А.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" договора на выпуск и использование банковской кредитной карты ОАО ОАО АКБ "Пробизнесбанк" N 528686****8118, что не идентично заключению кредитного договора, при этом требований по договору на выпуск и использование банковской кредитной карты истец не заявляет.

Кроме того, судом установлено, что из письма от 23 сентября 2015 года, адресованного Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" Костыренко А.В, что в связи с наличием встречных обязательств Костыренко А.В. перед банком по кредитному договору на сумму 19039 рублей 39 копеек Государственной корпорацией самостоятельно принято решение о выплате Костыренко А.В. денежной суммы в размере 34707рублей 06 копеек, полученной из расчета: 53746, 45 рублей (денежные обязательства банка) - 19039, 39 рублей (обязательства Костыренко А.В. перед банком).

Согласно платежному поручению N 80 от 1 сентября 2015 года, денежная сумма в размере 34707 рублей 06 копеек была перечислена 1 сентября 2015 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" на счет Костыренко А.В.

Оценив данные доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика фактически одной и той же суммы в качестве основного долга по кредитному договору, которую ранее истец полагал исполненной со стороны ответчика, поскольку размер денежного обязательства Костыренко А.В. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по неустановленному кредитному договору по состоянию на сентябрь 2015 года составлял сумму 19039 рублей 39 копеек и данное денежное обязательства истец признал исполненным со стороны ответчика.

Также судами отмечено, что пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При определении даты начала течения срока исковой давности в отсутствии достоверных сведений о наличии кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, мировой судья исходил из даты образования задолженности по главному требованию (основному долгу), указанному в исковом заявлении - 26 марта 2013 года, обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в августе 2018 года, то есть по истечение более трех лет.

Указанные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

По смыслу статей 55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В кассационной жалобе истец приводит доводы, аналогичные его позиции в судах нижестоящих инстанций, о том, что им была допущена описка в дате заключенного кредитного договора N 931-34973407-810/12ф (вместо 27 августа 2012 года указано 21 августа 2012 года), а также необоснованности выводов суда о погашении задолженности по кредитному договору и применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Данные доводы были проверены судом апелляционной инстанции, однако были отклонены как необоснованные. При этом суд учел, что истец относимых, достаточных и допустимых доказательств заключения кредитного договора N 931-34973407-810/12ф не представил, а расхождение в дате и номере кредитного договора, указанного истцом, с датой и номером договора о выпуске кредитной карты, на который ссылается в своих возражениях ответчик, нельзя считать опиской, не влияющей на существо выносимого решения, поскольку данный вывод не следует из материалов дела.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного применения срока исковой давности также несостоятельны, поскольку в случае неисполнения Костыренко А.В. обязательств по погашению задолженности, Банк не был лишен возможности, в том числе в течение трех лет со дня совершения ответчиком последней операции по счету, обратиться в суд с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Заявитель полагает, что срок подлежит исчислению с момента предъявления заемщику требования об исполнении обязательств, а именно с 24 апреля 2018 года. Вместе с тем данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку нормами действующего законодательства по требованиям о взыскании кредитной задолженность обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Судья кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, при разрешении данного дела не допущено существенных нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 134 Санкт-Петербург от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья