Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-10634/2021[88-11064/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Петровой Ю.Ю, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хлопиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Хлопиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между Банком и Хлопиной Н.Г. заключен указанный выше кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. сроком на 55 месяцев под 0, 0845 % в день. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, которую Банк просил взыскать с ответчика.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 октября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, в том числе основной долг - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, штраф - "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хлопиной Н.Г. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. сроком на 55 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0, 0845 % в день (36 % годовых).

Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им периодическими платежами - 20 числа каждого месяца в размере 2 % от остатка задолженности.

Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Хлопиной Н.Г. требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование им, данное требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, в том числе основной долг - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, штраф - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хлопиной Н.Г. указанной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204, 309, 310, 330, 333, 395, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 17, 18, 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору, применяя по ходатайству ответчика срок исковой давности, с учетом даты обращения истца с заявлением о взыскании задолженности в районный суд ДД.ММ.ГГГГ и срока, исчисленного от момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ до его отмены ДД.ММ.ГГГГ, взыскал в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности в связи с действиями, не зависящими от кредитора (отзыв лицензии у Банка) является не состоятельным, поскольку действующее законодательство не связывает перерыв течения срока исковой давности с наличием либо отсутствием лицензии на осуществление банковских операций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом применили нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся исчисления срока исковой давности, учли период приказного производства, дату обращения в суд с настоящим требованием и приняли законное и обоснованное решение.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи