Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-10659/2021[88-11057/2021]

Дело N88-11057/2021

Санкт-Петербург 10 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев дело по кассационной жалобе Кошкина Валерия Александровича на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года по делу N 2-263/2016 по иску Кошкина Валерия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ржевка" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и обязании произвести обязательные платежи,

УСТАНОВИЛА:

решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2016 года, Кошкину В.А. отказано в удовлетворении иска к ООО "Ржевка" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и обязании произвести обязательные платежи.

08 мая 2020 года Кошкин В.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления Кошкин В.А. указал, что при рассмотрении дела судом не было принято во внимание, что своими действиями ООО "Ржевка" нанесло значительный денежный ущерб не только Кошкину В.А, но и другим лицам. По делу была проведена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила факт подделки подписи Овечкина Д.Д. на представленных в материалы дела документах. Факт фальсификации трудового договора N12 от 01.05.2014 был установлен в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга при рассмотрении гражданского дела N2-263/2016. 01 мая 2014 года были заключены представленный оригинал договора аренды N51, подписанный Красавиной А.А, и вышеупомянутый трудовой договор, который подписан за Овечкина Д.Д. неустановленным лицом. Подписи на оригинале платежной ведомости N2 от 26.01.2015, подписанной Красавиной А.А. или бухгалтером Буровой О.В, схожи с подписями на трудовом договоре. Этот факт идентичности двух подписей в различных документах не был проверен, не назначалась экспертиза давности документов, химическая экспертиза краски от шариковой ручки, сличения угла и стиля подписи в документах.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не проверялись подписи учредителя ООО "Ржевка" Леонтьева Д.В. и его супруги бухгалтера Леонтьевой Н.Н, в связи с чем необходимо провести почерковедческие экспертизы.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления Кошкину В.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 мая 2021 года, истец Кошкин В.А. просит об отмене определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года, с вынесением по делу нового определения.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом первой инстанции не допущено.

Согласно п.1 ч.2 и ч.3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены только обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела и не известные стороне и суду на момент его рассмотрения.

Отказывая Кошкину В.А. в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

Документы, на которые истец ссылается в своем заявлении, являются доказательствами по настоящему гражданскому делу, были исследованы и оценены судом при вынесении 13 апреля 2016 года решения.

Остальные доводы, приводимые истцом в обоснование своего заявления, являются ходатайствами об истребовании новых доказательств, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данной позицией судов, которые правильно применили нормы ст.392 ГПК РФ и верно истолковали разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. N31, вследствие чего выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра решения от 13 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой представленных им в обоснование своих требований доказательств как вновь открывшихся, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кошкина Валерия Александровича - без удовлетворения.

Судья