Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-10662/2021[88-11104/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Петровой Ю.Ю, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя Потахина А.Ю. - Абрамова В.В. к Романенко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе финансового управляющего индивидуального предпринимателя Потахина А.Ю. - Абрамова В.В. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Потахина А.Ю. - Абрамов В.В. (далее - финансовый управляющий) обратился в суд с иском к Романенко А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе процедуры реализации имущества Потахина А.Ю. и финансового анализа выписок из расчетных счетов должника установлено, что Потахин А.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ перечислил Романенко А.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием о возврате денежных средств либо предоставлении документов, подтверждающих обоснованность получения денежных средств ответчиком от Потахина А.Ю, либо доказательств погашения задолженности, не исполнена

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 5 ноября 2020 года суда в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 10 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 сентября 2019 года индивидуальный предприниматель Потахин А.Ю. (далее - предприниматель) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим предпринимателя Потахина А.Ю. назначен Абрамов В.В.

После проведенного анализа выписок по расчетным счетам предпринимателя Потахина А.Ю. финансовым управляющим установлено, что в период наличия обязательств перед кредиторами Потахин А.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление денежных средств на счет Романенко А.А. на общую сумму "данные изъяты" руб, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, финансовый управляющий просил взыскать их как неосновательное обогащение согласно статье 1102 ГК РФ, в связи с отсутствием договора, предусматривающего условия возврата денежных средств.

При рассмотрении дела представитель ответчика, заявил, что Потахин А.Ю. брал у Романенко А.А, являющегося предпринимателем, в долг денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. по соглашению о займе в ДД.ММ.ГГГГ, Потахиным А.Ю. была составлена расписка, при этом денежные средства по расписке были возвращены; в последующем сторонами неоднократно заключались договоры займа, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потахин А.Ю. взял в долг у Романенко А.А. "данные изъяты" руб. с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Потахин А.Ю. подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ имел финансовые обязательства перед Романенко А.А. по договору займа, он осуществил возврат денежных средств несколькими платежами, указал на отсутствие взаимных финансовых претензий с Романенко А.А. и последующее заключение с ним договоров займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил недоказанности неосновательного обогащения Романенко А.А. за счет предпринимателя Потахина А.Ю, поскольку между указанными лицами имели место заемные правоотношения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции. При этом суд указал, что решение о признании должника банкротом состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что значительно позднее оспариваемого финансовым управляющим перечисления денежных средств. Судом также установлено исполнение Потахиным А.Ю. денежных обязательств перед иными кредиторами вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о подложности расписки, подтверждающей заемные отношения между сторонами, ввиду ее составления позднее указанной в расписке даты, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены. С учетом изложенных выше обстоятельств и анализа расчетов должника с кредиторами в период, предшествующий банкротству, суды сделали обоснованный вывод о назначении спорных платежей как направленных на возврат займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом выводы судов обоснованы представленными в материалы дела доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи