Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10679/2021[88-11061/2021]

N 88-11061/2021

N 2-77/2020

Санкт-Петербург 20 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску Мурашева Александра Алексеевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по кассационной жалобе Мурашева Александра Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 21 января 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Мурашев Александр Алексеевич обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены механические повреждения. Решением суда с ответчика было взыскано страховое возмещение. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным с ответчика было взыскана неустойка, размер которой решением Северодвинского районного суда Архангельской области от 14 октября 2020 года снижен до 100000 рублей. Ввиду неисполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

Решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 21 января 2021 года исковые требования Мурашева А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 21 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мурашев А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая о том, что судами необоснованно отказано во взыскании штрафа.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Мурашеву А.А. автомобиля "Hyundai Creta" государственный регистрационный знак М567ХЕ29.

30 января 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, приложив оригиналы всех необходимых документов. Ответчик надлежащим образом не выполнил обязанность по осуществлению страховой выплаты.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23 июля 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мурашева А.А. было взыскано страховое возмещение в размере 152600 рублей, расходы на претензию в размере 1000 рублей, штраф в размере 76800 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Решение суда исполнено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, истец получил отказ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 20 января 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мурашева А.А. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 321986 рублей.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК "Росгосстрах" подало исковое заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного, в связи с чем по ходатайству заявителя исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения судом решения.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2020 года, вступившим в законную силу 21 ноября 2020 года, решение финансового уполномоченного от 20 января 2020 года было изменено, размер неустойки снижен до 100000 рублей.

18 ноября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда, перечислив неустойку в размере 100000 рублей Мурашеву А.А.

Истец, полагая, что ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке не исполнило решение финансового уполномоченного, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства перед потерпевшим, в срок перечислил истцу неустойку, не уклонялся от исполнения решения суда, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении настоящего дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Материалами дела установлено, что решение финансового уполномоченного было обжаловано ПАО СК "Росгосстрах" в судебном порядке, при этом исполнение решения о взыскании неустойки в размере 321986 рублей было приостановлено на основании решения финансового уполномоченного.

В связи с изложенными обстоятельствами на момент вынесения судом решения установленных законом оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа не имелось.

При наличии решения о приостановлении исполнения решения о взыскании суммы неустойки у судов не имелось оснований для вывода о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило в добровольном порядке решение финансового уполномоченного. При этом как правомерно и обоснованно отмечено судами нижестоящих инстанций решение суда, которым размер неустойки был снижен до 100000 рублей, было исполнено ответчиком в срок, до вступления его в законную силу.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Данные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 21 января 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурашева Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Судья