Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-10697/2021[88-11316/2021]

Дело N 88-11316/2021

Санкт-Петербург 19 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-494/2021 по иску ООО Управляющая компания "Наш дом-Кудрово-Сити" (далее - ООО "УК "Наш дом-Кудрово-Сити") к Кударенко Алексею Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг на содержание имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов по кассационной жалобе Кударенко А.А. на апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Наш дом-Кудрово-Сити" обратилось в суд с иском к Кударенко А.А, просило взыскать с ответчика задолженность за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период с 1 марта 2019 г. по 31 октября 2019 г. в размере 39 565, 08 руб, пени за период с 11 апреля 2019 г. по 18 ноября 2019 г. 1 141, 64 руб.

Решением мировой судьи судебного участка N 15 Всеволожского района Ленинградской области от 24 апреля 2020 г, вынесенным в порядке упрощённого производства, исковые требования ООО "УК "Наш дом-Кудрово-Сити" удовлетворены в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 г. не согласившись с решением суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), отменил решение и направил дело в нижестоящий суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В кассационной жалобе Кударенко А.А. просит апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 г. в части направления дела на новое рассмотрение по общим правилам искового производства в суд первой инстанции отменить, поскольку апелляционная жалоба не содержала суждений о неправильном виде судопроизводства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанных нарушений судом не допущено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса).

Требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, могут быть рассмотрены в порядке упрощённого производства, если в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа было отказано или судебный приказ был отменен (абзац третий пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Согласно части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Выражая несогласие с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе указывал на то, что суд первой инстанции при определении размера взыскиваемой задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги исходил из перечня услуг, тарифов и условий договора управления, установленных и утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 1 сентября 2018 г. N 1/2018, признанным недействительным решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 апреля 2020 г.

По существу Кударенко А.А. указывает, что при разрешении спора не установлены юридически значимые обстоятельства, не исследованы все доказательства, в том числе решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 г, предоставленное в суд апелляционной инстанции подателем жалобы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о необходимости направления дела на новое рассмотрения по общим правилам искового производства в суд первой инстанции. Процессуальные действия совершены в соответствии с положениями законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кударенко Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья