Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-10720/2021[88-11176/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Лебедева А.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Галактионову В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по кассационной жалобе Галактионова В.И. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Галактионову В.И. о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании задолженности в размере "данные изъяты" руб, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано на наличие у ответчика перед Банком задолженности по заключенному между сторонами соглашению о предоставлении денежных средств в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14, 5% годовых ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22 октября 2020 года исковые требования Банка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галактионов В.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Галактионовым В.И. заключено соглашение N, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 14, 75 % годовых.

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в полном объеме подтверждается выпиской по счету, банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Галактионов В.И. допустил возникновение просроченной задолженности, свои обязательства по возврату кредита не исполнял в части своевременного и полного внесения платежей, установленных соглашением.

Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, расторжении кредитного договора, указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед Банком по указанному выше соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма составила "данные изъяты" руб, в том числе срочная задолженность по основному долгу - "данные изъяты" руб, просроченный основной долг - "данные изъяты" руб, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - "данные изъяты" руб, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о тяжелом финансовом положении заявителя и невозможности погашения задолженности в силу наложения ареста на принадлежащее ему транспортное средство не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку на законность принятых судебных актов не влияют. При этом ответчик не лишен возможности обратиться в установленном процессуальном законодательством порядке за разрешением вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, при наличии соответствующих оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом судами исследованы и установлены основания для досрочного взыскания суммы кредитной задолженности, соответствующие выводы приведены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи