Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-10749/2021[88-11180/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Лебедева А.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарамовой Е.В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гарамова Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к администрации Петрозаводского городского округа (далее - администрация) о взыскании ущерба в размере "данные изъяты" руб, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части "адрес" автомобиль "данные изъяты", принадлежащий истцу, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составляет "данные изъяты" руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Гарамовой Е.В. в возмещение ущерба "данные изъяты" руб, в возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотекс" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы "данные изъяты" руб.; возвратил Гарамовой Е.В. из бюджета Петрозаводского городского округа "данные изъяты" руб. государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных в части распределения судебных расходов.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором Шаметов А.Б, управляя автомобилем "данные изъяты", собственником которого является истец, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте ДТП, имеется дефект асфальтобетонного покрытия (выбоина), размеры которой превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина - 110 см, ширина - 120 см, глубина - 20 см.

Согласно заключению ООО "Максимум" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты" руб. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по оценке ущерба составила "данные изъяты" руб, которые согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Автотекс". В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", составляет "данные изъяты" руб.; с технической точки зрения, водитель автомобиля "данные изъяты" не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание органом местного самоуправления дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, в связи с чем взыскал с администрации в пользу истца причиненный ущерб.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. В пользу ООО "Автотекс" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. При этом суд не установилзлоупотребления правом со стороны истца при подаче иска на сумму, значительно превышающую окончательную сумму требования, уменьшенного истцом в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика судебных расходов в названном размере. При этом суд указал, что оснований для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не имелось, поскольку с учетом уточнения истцом размера заявленных требований, они удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о неверном распределении судебных расходов является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судами первой и апелляционной инстанции в действиях истца, по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы, злоупотребления правом не установлено.

Поскольку первоначально заявленные истцом требования, который не обладает специальными познаниями и не является экспертом, основаны на полученном им допустимом доказательстве - заключении специалиста (досудебной экспертизе), судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными.

Обстоятельства совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства судами не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи