Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10805/2021[88-11373/2021]

N 88-11373/2021

N2-5905/2016

Санкт-Петербург 20 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу Михайлова М.Л. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового Кировского районного суда от 10 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2018 года, удовлетворены исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о взыскании задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке с Михайлова М.Л, Русакова И.Н, Румянцева А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов М.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда от 10 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 11 февраля 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Михайлов М.Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В обоснование заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, Михайлов М.Л. ссылался на то, что после вынесения решения по настоящему делу ООО "Система" (основной должник по кредитному договору) была ликвидирована без проведения процедуры банкротства. По мнению заявителя, ликвидация ООО "Система" свидетельствует о прощении банком долга основному должнику и об отсутствии задолженности у поручителей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался положениями статьи 392 ГПК РФ, содержащей перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу. При этом суд исходил из того, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, не влияют на спорные правоотношения и могли быть заявлены при подаче апелляционной жалобы на решение суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом судебная коллегия указала, что ликвидация должника - ООО "Система" к обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра решения суда в порядке статьи 392 ГПК РФ, не относится.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами, не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права, применены верно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку указанные заявителем обстоятельства не подпадают под перечень обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 392 ГПК РФ, в соответствии с которыми к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенные заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства сведения о ликвидации юридического лица, не подпадают ни под один из перечней обстоятельств, указанных в части 3 статьи 392 ГПК РФ, что свидетельствует о правильном применении судами нижестоящих инстанций вышеназванных норм процессуального права.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья