Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-10830/2021[88-11151/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Шевчук Т.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малащинского Л.Ц. к Семенову А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Малащинского Л.Ц. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения Малащинского Л.Ц, представителя Семенова А.Е. - Колесника Т.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малащинский Л.Ц. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Максимову Ю.В. (определением суда от 24 января 2019 года произведена замена ответчика на Семенова А.Е.) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" руб, утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб, расходов на оплату независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб, расходов на оплату дефектации восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере "данные изъяты" руб, почтовых расходов в размере "данные изъяты" руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Малащинскому Л.Ц, под его управлением, и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Семенову А.Е, под управлением Максимова Ю.В. ДТП произошло по вине Максимова Ю.В, автогражданская ответственность которого была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составила без учета износа - "данные изъяты" руб, с учетом износа запасных частей - "данные изъяты" руб.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 июня 2020 года решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Малащинского Л.Ц. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" руб, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2020 года апелляционное определение отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года указанное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Семенова А.Е, в которой заявитель просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Малащинскому Л.Ц, и под его управлением, и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Семенову А.Е, под управлением Максимова Ю.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Максимова Ю.В.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Семенова А.Е. и Максимова Ю.В. на момент совершения ДТП не застрахован.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства Семенова А.Е, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда на законном основании. При этом суд учел, что транспортное средство с ключами и регистрационными документами на него были добровольно переданы Семеновым А.Е. во владение и пользование Максимова Ю.В. Таким образом, Семенов А.Е. не мог являться надлежащим ответчиком по делу, от замены Семенова А.Е. на надлежащего ответчика Малащинский Л.Ц. отказался.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что собственником автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Семенов А.Е, поскольку Максимову Ю.В. не было выдано доверенности на право управления транспортным средством, не было представлено договора аренды или иного распоряжения, соответственно, владельцем источника повышенной опасности и, следовательно, лицом, обязанным возместить ущерб, является ответчик.

При этом суд второй инстанции также исходил из того, что управление транспортным средством осуществлялось Максимовым Ю.В. без соответствующего юридического оформления, а факт передачи ключей и документов на машину не свидетельствует о том, что он является законным владельцем автомобиля.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключениями эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", составляет "данные изъяты" руб, утрата товарной стоимости составляет "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для взыскания компенсации морального вреда. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, и считает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Максимов Ю.В, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм материального права. В свою очередь, судом апелляционной инстанции верно применены положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку передача транспортного средства иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нахождения автомобиля в юридическом владении Максимова Ю.В, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением досудебной оценки размера ущерба, являются несостоятельными. Указанная досудебная оценка являлась необходимой для обращения с исковыми требованиями в суд.

Не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта и довод кассационной жалобы об арифметически неправильном расчете сумм судебных расходов, произведенном судом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Суд кассационной инстанции не наделен правом исправления описок или явных арифметических ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи