Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-10838/2021[88-11298/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Лебедева А.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шадриной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе Шадриной Е.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя Шадриной Е.Г. - Завьялова И.М, представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Матевосова И.Р, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Шадриной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере "данные изъяты" руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между Банком и ответчиком заключен договор (эмиссионный контракт), в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта с лимитом "данные изъяты" руб. Сумма займа подлежала возврату путем внесения на карту суммы обязательного платежа, указанной в отчете, ежемесячно не позднее даты платежа. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору проценты по ставке 18, 9% годовых. Банк предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. Судебным приказом мирового судьи с ответчика взыскана задолженность, определением мирового судьи от 6 сентября 2018 года судебный приказ отменен, в связи с поступлением от ответчика возражений.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Шадрина Е.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая Банку в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был представлен мемориальный ордер на получение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитной карты, также не представлены доказательства того, что ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами.

С такими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Банком и ответчиком подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", которые в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России, Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карта, Заявлением на получение кредитной карты, являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлении клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Указанные Индивидуальные условия подписаны ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, свою подпись ответчик не оспаривал. Подписав Индивидуальные условия, ответчик подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора.

По условиям договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту N (после перевыпуска N), открыл счет карты N, и предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 18, 9%, что полностью соответствует Индивидуальным условиям.

Также Банком представлено заявление, подписанное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик просил открыть счет и выдать кредитную карту ОАО "Сбербанк России" с лимитом "данные изъяты" руб. Принадлежность подписи на заявлении ответчик также не оспаривал.

Выдача и получение ответчиком банковской карты N сроком действия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором содержится подпись ответчика.

Установление на банковской карте ПИН-кода подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также содержится подпись ответчика.

Банковская карта была выдана ответчику после предоставления им нового действующего паспорта.

Счет карты последний раз пополнялся в ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты операции по карте не производились, наличные денежные средства не снимались, в счет погашения задолженности денежные средства не вносились, что подтверждается отчетами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб, из них просроченный основной долг - "данные изъяты" руб, просроченные проценты - "данные изъяты" руб, неустойка - "данные изъяты" руб.

Определением мирового судьи от 6 сентября 2018 года в связи с поступлением от ответчика возражений был отменен судебный приказ от 22 августа 2016 года о взыскании с ответчика Шадриной Е.Г. в пользу Банк задолженности по кредитной карте в размере "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 160, 309, 421, 433, 435, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом судебная коллегия исходила из доказанности факта получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ банковской карты N с лимитом "данные изъяты" руб, а также фактического пользования кредитной картой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока ее действия.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, и считает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции), если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств надлежащим образом мотивировано, произведено в соответствии с нормами процессуального права и вышеназванными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 24 ноября 2020 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, новых требований в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялось, представленные пояснения относительно перевыпуска кредитной карты изменением требований не являются.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, фактически направлены на оспаривание проведенной судом апелляционной инстанции оценки доказательств.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи