Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-10893/2021[88-11294/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Лебедева А.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Твой ТереМ", по кассационной жалобе Крыловой Л.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя Крыловой Л.М. - Рассеева М.А, представителя общества с ограниченной ответственностью "Твой ТереМ" - Курзакова С.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крылова Л.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Твой ТереМ" (далее - ООО "Твой ТереМ", Общество) о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N на выполнение работ по строительству в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила "данные изъяты" руб. и оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ. В связи с выявлением многочисленных недостатков истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое последним не исполнено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 21 декабря 2020 года, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также данным решением с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крылова Л.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Твой ТереМ" (подрядчиком) и Крыловой Л.М. (заказчиком) заключен договор N на выполнение строительных работ, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (законченный строительством объект) и уплатить обусловленную настоящим договором цену; объект: сруб "данные изъяты"+ терраса "данные изъяты".

Срок выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ по договору составляет "данные изъяты" руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Пунктом 8.1 Договора установлен гарантийный срок эксплуатации - 12 месяцев на протекание кровли и на целостность конструкции. Гарантийные обязательства вступают в силу с момента подписания акта выполненных работ. Сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, какие-либо замечания к работам не указаны. В акте указано на продление гарантии на усадку сруба до трех лет.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному ООО "Экспертный комплекс "Приоритет" по заказу истца, выполненные ответчиком работы по указанному договору имеют несоответствия (дефекты), выраженные в несоблюдении требований ГОСТ 11047-90, ГОСТ 8486-86, СП 70.13330.2012, СП 28.13330.2017; стоимость устранения выявленных несоответствий равняется общей стоимости строительства сруба - "данные изъяты" руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств в размере "данные изъяты" руб, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензии отказал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение комплексной судебной строительно-технической оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО "ГЛЭСК". Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения натурного исследования установлено, что выполненные работы не в полной мере соответствуют действующим нормам и правилам в части достаточного количества и длины нагелей для придания местной жесткости стенам, в результате чего не соблюдаются требования по предельным отклонениям стен от вертикали, а также в части наличия дефектов в пиломатериалах сорта 1-3; также выполненные работы не в полной мере соответствуют условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ N. Сметная стоимость устранения недостатков работ, выполненных ответчиком по договору, составляет "данные изъяты" руб, в том числе стоимость затрат на устранение трещин в стенах - "данные изъяты" руб, стоимость затрат на устранение прочих недостатков - "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что работы по договору выполнены ответчиком ненадлежащим образом, с отступлениями от строительных норм и правил, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, определенной на основании судебной экспертизы.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции. При этом суд указал, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств иной стоимости устранения недостатков выполненных работ. В представленном истцом заключении расчет стоимости устранения недостатков отсутствует, определение стоимости не мотивировано в связи с чем выводы специалиста не могут быть проверены. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы истцом не заявлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив правильность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, выражая несогласие с выводами экспертов, истцом не представлено надлежащих доказательств, опровергавших бы такие выводы. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы истцом не заявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Результаты судебной экспертизы оценены судами наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы отражены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи