Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-10903/2021[88-11290/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Лебедева А.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Добрынину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Добрынина Д.В. к открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" о признании кредитного договора недействительным, по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда города Калининграда от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения Добрынина Д.В. и его представителя Вербянской А.Б, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Добрынину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между сторонами заключен указанный выше кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

Добрынин Д.В. подал встречный иск к Банку о признании указанного выше кредитного договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что Добрынин Д.В. в Банк никогда за кредитом не обращался и кредитный договор, а также иные документы, не подписывал, является военнослужащим и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке на военном полигоне в районе "адрес", за пределы которого выезд запрещен, что исключало возможность посещения Банка в Калининграде и оформления кредитного договора.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2020 года в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, конкурсный управляющий Банка Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" представил документы из кредитного досье заемщика: заявление на выдачу кредита, содержащее персональные данные Добрынина Д.В. (паспортные данные, сведения о регистрации, семейном положении, месте работы, телефонах), и соответствующие действительности, копию гражданского паспорта Добрынина Д.В, карточку с образцом подписи, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на счет банковской карты, выписку по данному счету о зачислении на него ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. и снятии данной суммы в этот же день. Иных операций и движения денежных средств после снятия суммы кредита по счету не отражено. Также представлена распечатка фотографии Добрынина Д.В. из базы Банка.

Возражая против иска и предъявляя встречные требования, Добрынин Д.В. ссылался на то, что ни он, ни члены его семьи никогда не получали кредиты в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в спорный период он находился в служебной командировке за пределами "адрес", узнал о кредитном договоре только после предъявления требований в судебном порядке, после чего сразу принял меры, обратившись с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. В подтверждение приведенных доводов Добрыниным Д.В. представлены: приказ от ДД.ММ.ГГГГ N командира в/ч N о направлении военнослужащих, в том числе Добрынина Д.В, в служебную командировку в БТГР в/ч N для выполнения служебного задания и исключении их с котлового довольствия с ДД.ММ.ГГГГ; справка от ДД.ММ.ГГГГ N, выданная врио командира в/ч N, согласно которой Добрынин Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в "адрес" на военном полигоне ("адрес"), выезд с территории указанного полигона в течение периода командировки, составившего "данные изъяты" суток, был невозможен. С рапортом о постановке на довольствие для прохождения службы на территории "адрес" после возвращения из командировки Добрынин Д.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 168, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что Добрынин Д.В. не мог заключить ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N с ОАО АКБ "Пробизнесбанк", поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в "адрес", в связи с чем, признал указанный кредитный договор недействительным (ничтожным) ввиду несоблюдения простой письменной формы и отказал в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по нему. Судом также учтено, что согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, ответить на вопрос кем выполнены подписи от имени Добрынина Д.В. в представленных банком документах, не представляется возможным ввиду малого объема содержащейся в подписях графической информации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Довод кассационной жалобы относительно пропуска Добрыниным Д.В. срока исковой давности для предъявления требования о признании сделки по заключению кредитного договора недействительной (ничтожной) является несостоятельным. Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку заявлен иск о признании сделки недействительной по мотивам ничтожности, а не ее оспоримости, то с учетом положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению трехлетний срок исковой давности. Указанный срок на дату подачи встречного иска - ДД.ММ.ГГГГ не истек, поскольку о наличии указанного кредитного договора Добрынин Д.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды не отказывали Банку в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска им срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с проведенной судами оценкой представленных доказательств, в том числе, экспертного заключения, фотосъемки, документов о нахождении ответчика в спорный период за пределами "адрес", не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов. Всем представленным доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в оспариваемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи