Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10977/2021[88-11424/2021]

N 88-11424/2021

N9-323/2020

Санкт-Петербург 20 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу Шабунина А.С. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 15 декабря 2020 года об оставлении частной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Шабунина А.С. - Дворецкий Ю.В. обратился в суд с частной жалобой на определение судьи Северодвинского городского суда от 25 мая 2020 года о возвращении искового заявления Шабунина А.С. к акционерному обществу "Орелпродукт" (далее - АО "Орелпродукт") о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 августа 2020 года частная жалоба оставлена без движения. Предложено в срок до 18 сентября 2020 года устранить недостатки, приложив документы, подтверждающие наличие у представителя, подписавшего и подавшего частную жалобу, высшего юридического образования, либо ученой степени по юридической специальности.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 15 декабря 2020 года определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шабунин А.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оставляя частную жалобу без движения, судья первой инстанции исходил из того, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами, не имеется.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Исходя из части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования, изложенные в статье 322 данного кодекса, распространяются и на частные жалобы.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

По смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 322, части 2 статьи 333 и статей 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий связанных с обжалованием судебных постановлений в суд апелляционной инстанции, к жалобе должен быть приложен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.

В нарушение указанных норм, доказательств того, что представитель истца - Дворецкий Ю.В, подписавший частную жалобу, имеет высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, к жалобе приложено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку дело подсудно районному суду, то при подаче частной и апелляционной жалобы требования о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности являются незаконными, основаны на неправильном толковании заявителем вышеназванных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 15 декабря 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья