Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-10984/2021[88-11567/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Нестеровой А.А, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСН "Электрон" массив "Радофинниково" о взыскании упущенной выгоды, убытков, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСН "Электрон" массива "Радофинниково" в котором просили взыскать убытки, упущенную выгоду в размере 181265 рублей 84 копейки.

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками земельных участков NN N, N, N в ТСН "Электрон" массива "Радофинниково", и участниками коллективно-совместной собственности на земельные участки общего пользования ТСН "Электрон". В период ДД.ММ.ГГГГ ТСН "Электрон" чинило препятствия истцам в проезде к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам. Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2017 года на ТСН "Электрон" возложена обязанность не чинить препятствий в проезде к принадлежащим истцам земельным участкам. До настоящего времени решение суда не исполнено. Согласно представленному расчету упущенная выгода за недополучение ежегодного урожая в ДД.ММ.ГГГГ (овощей, фруктов, салатных культур, ягод) составила 107371 рубль 58 копеек, убытки за помывку в бане (исходя из стоимости билета в выходные дни) составили 73894 рубля 26 копеек, а всего 181265 рублей 84 копейки.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 ставят вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства.

ФИО1 А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства.

ФИО10 Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2017 года на ТСН (ранее СНТ) "Электрон" массива "Радофинниково" возложена обязанность не чинить препятствий ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в проезде к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам NN N, N, N, N, расположенным в границах ТСН "Электрон" массива "Радофинниково" Тосненского района Ленинградской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельные участки истцов, входящие в ТСН "Электрон", располагаются по семи линиям, при въезде на которые ТСН "Электрон" оборудованы шлагбаумы с запирающим устройством - навесным замком, ключей от шлагбаумов истцы не имеют, земельными участками истцы не могли пользоваться на протяжении ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы полагали, что ввиду действий ответчика, связанных с препятствием к проезду на принадлежащие им земельные участки, у истцов возникли убытки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии доказательств упущенной выгоды в заявленном истцами размере.

При проверке факта наличия упущенной выгоды суд первой инстанции оценил фактические действия истцов, которые не подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, неполученных в связи с допущенным ответчиком нарушением, и пришел к выводу о недоказанности истцами наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размера убытков, отказав в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 181265, 84 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об отсутствии вины ответчиков в причинении истцам убытков и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и потерей урожая истцами не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи