Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10991/2021[88-11318/2021]

N 88-11318/2021

N2-1006/2/2020

Санкт-Петербург 20 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N2 Великолукского района Псковской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Великолукского районного суда Псковской области от 2 марта 2021 года по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Калинину А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка судебного участка N2 Великолукского района Псковской области с иском к Калинину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано следующее. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу NА-40154909/15, в отношении банка введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлена задолженность Калинина А.Н. перед банком в размере "данные изъяты" руб.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка N2 Великолукского района Псковской области от 12 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Калинину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением от 2 марта 2021 года решение судебного участка судебного участка судебного участка N2 Великолукского района Псковской области от 12 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца. При этом суд исходил из того, что документов, подписанных ответчиком и подтверждающих получение непосредственно им денежных средств, не представлено

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами, не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права, применены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленная выписка по счету сама по себе не подтверждает факт получения именно ответчиком денежных средств, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, содержащие подписи ответчика, согласование сторонами условий получения денежных средств, принадлежность и основания открытия банковского счета ответчику.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения имущества. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. По настоящему делу истец указанные обстоятельства не доказал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Великолукского района Псковской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Великолукского районного суда Псковской области от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья