Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-10993/2021[88-12265/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Лебедева А.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Лизинг" к Бахчиванджи И.В. о признании дубликата ПТС недействительным, по кассационной жалобе Бахчиванджи И.В. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения Бахчиванджи И.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Лизинг" (далее - ООО "Прогресс Лизинг", Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании недействительным дубликата паспорта транспортного средства (далее - ПТС), выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга). Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел в собственность у лизингополучателя предмет лизинга и передал его во владение лизингополучателя. В свою очередь лизингополучатель обязался вносить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи в размере "данные изъяты" руб, включающие лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены. В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Прогресс Лизинг", выступая лизингодателем и собственником транспортного средства, изъяло указанное транспортное средство. Однако, ООО "Прогресс Лизинг" не имеет возможности реализовать транспортное средство, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Бахчиванджи И.В. получила дубликат ПТС, что препятствует распоряжению ООО "Прогресс Лизинг" данным имуществом.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 ноября 2020 года исковые требования ООО "Прогресс Лизинг" удовлетворены. Суд признал недействительным дубликат ПТС на автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, выданный ДД.ММ.ГГГГ Бахчиванджи И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Лениградского областного суда от 3 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бахчиванджи И.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденными Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 (действовавшими в период с 7 октября 2018 года по 1 января 2020 года) (далее - Правила) регистрационные действия в отношении транспортных средств, за исключением случаев прекращения их регистрации, не связанных с вывозом за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования, производятся на основании действительного паспорта транспортного средства или электронного паспорта транспортного средства имеющего статус "действующий", оформленного в установленном порядке (пункт 4).

Владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (пункт 6).

Пунктом 47 Правил предусмотрено, что регистрация транспортных средств, являющихся предметом лизинга, осуществляется в следующем порядке:

Транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях.

Транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства (электронного паспорта). Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и государственных регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

47.5. Транспортные средства, зарегистрированные за лизингополучателем на срок действия договора лизинга, перерегистрируются за новым собственником транспортного средства на основании документа, подтверждающего переход права собственности, либо за лизингодателем в случае расторжения или окончания договора лизинга.

Пунктом 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД РФ, Министерством промышленности и энергетики РФ и Министерством экономического развития и торговли РФ от 23 июня 2005 года N 496/192/134 (далее - Положение), установлено, что наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Пунктом 10 Положения предусмотрено, что замена паспорта производится на основании заявления собственника или владельца транспортного средства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Прогресс Лизинг" (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N N, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца (Бахчиванджи И.В.) транспортное средство марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и Правилами лизинга транспортных средств ООО "Прогресс Лизинг".

Срок выплат по договору лизинга: в течение 24 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячный лизинговый платеж: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, общая оплата по договору: "данные изъяты" руб.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Прогресс Лизинг" (покупателем) и Бахчиванджи И.В. (продавцом) заключен договор купли-продажи N N транспортного средства марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска по цене "данные изъяты" руб, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял указанное транспортное средство по акту приема-передачи транспортного средств.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в лизинг ответчику.

При заключении договора лизинга ответчик ознакомлен с Правилами лизинга транспортных средств ООО "Прогресс Лизинг", утвержденными Генеральным директором лизингодателя ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком допущена просрочка внесения лизинговых платежей.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил в ОП МРЭО ГИБДД N "Трамвайный" взамен утраченного дубликат ПТС на указанное транспортное средство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Прогресс Лизинг" ссылалось на то обстоятельство, что в связи с получением ответчиком дубликата ПТС ООО "Прогресс Лизинг" не имеет возможности реализовать транспортное средство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что регистрационные действия по выдаче Бахчиванджи И.В. дубликата ПТС на указанную автомашину, совершены на основании заявления лица, которое собственником этого автомобиля не являлось, что противоречит требованиям Положения. Обращаясь в органы ГИБДД с заявлением о выдаче дубликата ПТС на транспортное средство, Бахчиванджи И.В, зная о месте нахождения оригинала ПТС, ввела сотрудников ГИБДД в заблуждение, указав, что оригинал ПТС утрачен, что послужило основанием для выдачи ей дубликата ПТС; оригинал ПТС по настоящее время находится у ООО "Прогресс Лизинг".

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Довод кассационной жалобы о разрешении судом в рамках настоящего дела спора о праве на автомобиль при отсутствии соответствующих исковых требований, является несостоятельным. Спор разрешен судами в пределах заявленных требований, предметом которых являлось признание недействительным дубликата ПТС, выводы судов соответствуют предмету спора, основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствующих положениях указанных Правил.

Довод заявителя о незаконном не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО "МЕНИ КАРС", так же не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо оснований полагать, что решение по настоящему делу повлияет на права или обязанности ООО "МЕНИ КАРС" не имеется. Ранее с ходатайством о привлечении указанного общества к участию в деле, истец не обращался.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения, оценили представленные в материалы дела доказательства, привели в обжалуемых судебных постановлениях соответствующие выводы. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи