Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-11137/2021[88-12483/2021]

N 88-12483/2021

N 2-436/2020-93

город Санкт-Петербург 28 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев дело по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате членских и целевых взносов, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 93 Санкт-Петербурга от 24 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 93 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 27483 рубля в качестве долга по членским и целевым взносам в СНТ "Строитель" за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.; за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженности в размере 2948 рублей 55 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 841 рубль 49 копеек; за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216 рублей 91 копейка; за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1149 рублей 80 копеек; за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 740 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данный судебный приказ.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального закона при выдаче судебного приказа, а также необоснованность размера задолженности.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 24 марта 2020 года был направлен в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заказанное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Как следует из заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ, копия судебного приказа фактически получена ФИО1 от СНТ "Строитель" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 18 января 2021 года мировой судья возвратил ФИО1 возражения относительно судебного приказа.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62).

Из материалов дела усматривается, что приведенные СНТ "Строитель" в заявлении доводы в обоснование необходимости выдачи судебного приказа, и приложенные к нему документы не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассматриваемых в порядке приказного производства, они свидетельствуют о наличии спора о праве.

Вынесение судебного приказа при таких обстоятельствах не является правомерным.

Допущенные мировым судьей при разрешении спора нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 93 Санкт-Петербурга от 24 марта 2020 года по делу N 2-436/2020-93 по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" о вынесении судебного приказа о взыскании с о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате членских и целевых взносов и расходов по оплате государственной пошлины - отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья