Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-11142/2021[88-11566/2021]

N 88-11566/2021

N9-59/2021

Санкт-Петербург 20 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу Паршева А.И. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 15 апреля 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Паршев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Архангельской области.

Исковое заявление определением судьи от 27 октября 2020 года оставлено без движения. Истцу предложено в срок по 16 ноября 2020 года устранить следующие недостатки: сформулировать конкретное материально-правовое требование к ответчику путем указания способа защиты нарушенного права.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 15 апреля 2021 года, исковое заявление Паршева А.И. возвращено.

В кассационной жалобе Паршев А.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в срок, установленный определением суда об оставлении искового заявления без движения, истцом не были выполнены требования судьи об устранении недостатков искового заявления, а именно, не были сформулированы конкретные материально-правовые требования к ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции руководствовался положениями статей 131, 132 ГПК РФ, которыми установлены требования к форме и содержанию искового заявления. В частности, в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, на каких обстоятельствах истец основывает данное требование и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства.

Учитывая, что при обращении с иском Паршевым А.В. не была сформулирована просительная часть заявления, а сам иск из его содержания не позволяет однозначно установить какие именно требования заявлены и в защиту чьих интересов, а в последующем данные нарушения не были устранены в установленный судом срок, действия суда по возвращению искового заявления являются законными и обоснованными, в полной мере соответствуют вышеназванным нормам процессуального права.

Основания и мотивы, по которым мировой судья и суд апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 15 апреля 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья