Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-11149/2021[88-11459/2021]

N 88-11459/2021

N2-1907/2020-152

Санкт-Петербург 20 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зен Ю.Е. на решение мирового судьи судебного участка N152 города Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Петроградского районного суда от 14 апреля 2021 года по иску Алексеевой В.М. к индивидуальному предпринимателю Зен Ю.Е,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева В.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Зен Ю.Е. о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика уплаченные ею за приобретенное в свадебном салоне ИП Зен Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ свадебное платье денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано следующее. Истцом свадебное платье после покупки было оставлено по договоренности с продавцом для оказания услуги химчистки и подгонки по размеру. Дата примерки платья несмотря на неоднократные попытки истца так и не была согласована, после чего ответчик перестал выходить на связь, направленная претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N152 города Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года исковые требования Алексеевой В.М. удовлетворены частично. Взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением от 14 апреля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зен Ю.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 487, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из недоказанности факта передачи товара истцу. При этом суд принял во внимание показания свидетеля, представленную в материалы дела переписку, детализацию телефонных разговоров между сторонами. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что указанные доказательства содержат последовательные сведения об обстоятельствах приобретения истцом и оставления его у ответчика для химчистки и подгонки по размеру. Доказательств передачи платья истцу ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами, не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права, применены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами возникшие между сторонами правоотношения были верно квалифицированы как правоотношения, не связанные с договором хранения. В обжалуемых судебных актах приведены нормы права, примененные судом при разрешении настоящего спора, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы заявителя о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях также являются несостоятельными. Апелляционное определение принято по результатам рассмотрения жалобы ответчика, содержит мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с этим оснований полгать, что судом не были исследованы материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N152 города Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Петроградского районного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья