Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-11271/2021[88-11577/2021]

N 88-11577 /2021

N2-59/2020

Санкт-Петербург 20 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу Мягкова А.И, Мягковой С.В. на решение судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 13 апреля 2021 года по иску Богатырева И.Б, Богатыревой А.А, Б.Д.М, Б.Т.И. к Мягкова А.И, Мягковой С.В, Мягковой Я.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Богатырев И.Б, Богатырева А.А. действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - Б.Д.М, Б.Т.И. обратились в суд с иском к Мягкову А.И, Мягковой С.В, Мягковой Я.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, судебных расходов в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указано следующее. Истцы проживали в "адрес". В квартире, расположенной под квартирой истцов, проживали ответчики Мягковы. ДД.ММ.ГГГГ по вине истцов была залита кухня ответчиков. Мягковы сообщили Богатыревым о том, что вследствие произошедшего висевшая на их кухне люстра пришла в негодность. ДД.ММ.ГГГГ они возместили Мягковым полную стоимость люстры - "данные изъяты" руб. Впоследствии при рассмотрении мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда иного гражданского дела выяснилось, что люстра подлежала ремонту, стоимость которого составляет "данные изъяты" рублей.

Решением мирового 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 29 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Мягкова А.И, Мягковой С.В. в пользу истцов взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Калининграда от 13 апреля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мягков А.И. и Мягкова С.В. ставят вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), на основании которых лицо, без установленных оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Суд пришел к выводу, что денежные средства, полученные ответчиками от истцов, в размере, превышающем стоимость ремонта поврежденного имущества, были неосновательно сбережены ответчиками, поскольку сумма ущерба составила сумму меньшую выплаченной компенсации.

Учитывая установление факта возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, судом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами, не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права, применены верно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения являются несостоятельными, поскольку указанные выше обстоятельства подпадают под положения статьи 1102 ГК РФ. Денежные средства были неосновательно сбережены ответчиком, поскольку сумма ущерба составила сумму меньшую выплаченной компенсации.

То обстоятельство, что между сторонами подписан акт передачи денежных средств в сумме 18 500 руб. в возмещение ущерба за испорченную люстру, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждает лишь передачу денежных средств и не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья