Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-11390/2021[88-11716/2021]

N 88-11716/2021

город Санкт-Петербург 19 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-371/2019 по иску Пешей Светланы Валентиновны, Могучевой Марины Павловны, Дегтяревой Натальи Андреевны к Зорину Виктору Борисовичу о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным по кассационной жалобе Пешей С.В. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 25 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Пешей С.В, Могучева М.П, Дегтярева Н.А. обратились в суд с иском к Зорину В.Б, просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведённое в период с 4 ноября 2018 г. по 19 ноября 2018 г, оформленном протоколом от 29 ноября 2018 г. N 1/2018.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области о 29 мая 2019 г. исковые требования Пешей С.В, Могучевой М.П, Дегтяревой Н.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 марта 2021 г. решение Волховского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пешей С.В, Могучевой М.П, Дегтяревой Н.А. отказано.

Зориным В.Б. направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб, по 30 000 руб. с каждого истца.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 25 марта 2021 г, заявление Пешей С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Пешей С.В, Могучевой М.П, Дегтяревой Н.А. взыскано по 20 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с судебными постановлениями Пешей С.В. подала кассационную жалобу.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом установлено, что интересы Зорина В.Б. по настоящему делу представляла Дубровина О.В. В подтверждение факта несения расходов Зориным В.Б. представлены договор поручения между физическими лицами от 15 февраля 2019 г, расписка в получении денежных средств от 20 января 2020 г. в размере 90 000 руб.

Из предмета договора следует, что поверенный обязуется в произвести следующие действия: сбор и подготовка документов (истребование в многофункциональном центре выписок из Единого государственного реестра недвижимости на собственников помещений многоквартирного дома, составление реестра собственников помещений многоквартирного дома на основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости, составление возражений по иску, составление апелляционной жалобы по делу, составление дополнения к апелляционной жалобе, истребование из паспортного стола справок о регистрации собственников помещений многоквартирного дома, подготовка свидетелей по делу, составление ходатайств по делу, направление жалобы сторонам, и дополнении к апелляционной жалобе, участие в суде первой и апелляционной инстанций.

Представитель Зорина В.Б. Дубровина О.В. участвовала в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, пяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, что следует из материалов дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, пришёл к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на представителя являются правомерными, вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе его категорию, объём и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, постановилвзыскать с Пешей С.В, Могучевой М.П, Дегтяревой Н.А. в пользу Зорина В.Б. расходы на оплату услуг представителя в присужденном размере.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, объём доказательственной базы, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объём оказанных представителем услуг, в том числе по подготовке процессуальных документов.

Полагаю выводы судов законными, основанными на правильном применении норм процессуального права - части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком доказано несение расходов, судом в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон мотивировано решение взыскания расходов в присуждённом размере.

Доводы кассационной жалобы о неустановлении объёма обязанностей представителя, недоказанности перечисления ответчиком денежных средств в качестве оплаты услуг представителя направленны на переоценку установленных судом обстоятельств, что не отнесено законодателем к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пешей Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Судья