Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-11430/2021[88-11868/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Нестеровой А.А, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-422/2020 по иску акционерного общества "Псковэнергосбыт" (далее - АО "Псковэнергосбыт") к Шульгину Сергею Борисовичу о взыскании денежных средств за несанкционированное потребление электроэнергии по кассационной жалобе Шульгина С.Б. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Шульгина С.Б. и его представителя Большакова Ю.А, допущенного к участию в деле по ходатайству ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установил:

АО "Псковэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Шульгину С.Б, просило взыскать денежные средства за безучётное потребление электроэнергии за период с 23 марта 2018 г. по 22 марта 2019 г. по адресу: "адрес", в размере 126 078, 30 руб.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 1 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 марта 2021 г, исковые требования АО "Псковэнергосбыт" удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Шульгиным С.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив кассационную жалобу, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что Шульгин С.Б. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (далее - жилое помещение).

23 марта 2019 г. сотрудниками АО "Псковэнергосбыт" составлен акт N о безучётном потреблении электрической энергии, согласно которому у абонента Шульгина С.Б, потребляющего электрическую энергию в "адрес", обнаружено несанкционированное подключение оборудования к сетям в обход расчётного прибора учёта путём присоединения отдельного кабеля к раздельному вводному кабелю, что свидетельствует об искажении данных об объёме потребления электроэнергии. Акт подписан Шульгиным С.Б. и не оспаривался.

Истцом представлен расчёт стоимости безучётно потреблённой энергии за период с 23 марта 2018 г. по 22 марта 2019 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), посчитал факт безучётного потребления электроэнергии доказанным. Ответчик, как собственник жилого помещения, обязан обеспечить надлежащее техническое состояние, безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - статьям 12, 15, 218, 567, 1064 Гражданского кодекса и разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы жалобы о несоответствии актов о безучётном потреблении электрической энергии требованиям к их составлению и, как следствие, признании их недопустимым доказательством, а также о неверном определении объёма потребления электроэнергии выражают несогласие с оценкой доказательств.

Вместе с тем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств привлечения к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии противоправного характера действий ответчика, поскольку привлечение либо не привлечение к административной ответственности не является тем основанием, с которым законодатель связывает возникновение деликтной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причинённого вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом в рассматриваемом споре.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Великолукского районного суда Псковской области от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шульгина Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи