Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-11564/2021[88-11890/2021]

N 88-11890/2021

город Санкт-Петербург 09 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания, гражданское дело N 2-4330/2020-1 по исковому заявлению ООО "ТГК-2 Энергосбыт" к Белозерову ФИО4 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии

по кассационной жалобе Белозерова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи судебного участка N 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года, исковые требования ООО "ТГК-2 Энергосбыт" к Белозерову А.С. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии - удовлетворены, в пользу ООО "ТГК-2 Энергосбыт" из денежных средств Белозерова А.С. взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с 01 августа 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 4.890 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскано 5.290 рублей 36 копеек.

В кассационной жалобе Белозеров А.С... просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из представленных материалов дела, Белозеров А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в управлении АО ЖКО "Побережье" (информация является общедоступной, размещена в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет).

Согласно представленному истцом расчету задолженность Белозерова А.С. по оплате коммунальных услуг электроснабжения за период с 01 августа 2019 года по 31 октября 2019 года составляет 4.890 рублей 36 копеек.

09 октября 2020 года ООО "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в суд с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании указанной задолженности, судебный приказ по делу N 2-74/2020-1 судом был выдан 09 октября 2020 года.

17 января 2020 года судебный приказ отменен по заявлению Белозерова А.С.

Разрешая по существу заявленный спор, мировой судья руководствовался положениями статей 210, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 44, 153, 154, 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации и, придя к выводу о том, что обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг электроснабжения не исполнена, сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований ООО "ТГК-2 Энергосбыт".

Проверяя законность выводов суда первой инстанции по апелляционной жалобе Белозерова А.С, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и критически отнесся к доводам апелляционной жалобы Белозерова А.С, обоснованно отметив, что довод Белозерова А.С. об отсутствии обязанности у ответчика по оплате потребленных коммунальных услуг в связи тем, что договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией им не заключен, неправомерен, поскольку договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, а отсутствие такого договора не освобождает ответчика от обязанности оплаты предоставленных истцом услуг по энергоснабжению.

Также судом апелляционной инстанции дополнительно отмечено, что возможность взыскания долгов по оплате коммунальных услуг электроснабжения, оказанных ответчику исполнителем данных услуг, возложена на ООО "ТГК-2 Энергосбыт", выступающего платежным агентом управляющей организации АО ЖКО "Побережье" (прежнее наименование - АО "ПЖКО "Ягры"), осуществляющего деятельность по приему платежей физических лиц за коммунальные услуги на основании статей 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 03 июня 2009 года N ЮЗ-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с указанными выводами.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Нарушений норм процессуального права нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белозерова ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Лепская К.И.