Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-11576/2021[88-12211/2021]

N88-12211/2021

город Санкт-Петербург 05 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-679/2020 по иску Куценко А.А. к Сергеевой Н.А, Сергееву Л.В, Павловой Марине Леонидовне о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Куценко А.А. на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 10 декабря 2020 года о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения суда,

УСТАНОВИЛА:

27 июля 2020 года Кандалакшским районным судом вынесено заочное решение по гражданскому делу N 2-679/2020 по иску Куценко А.А. к Сергеевой Н.А, Сергееву Л.В, Павловой М.Л. о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг.

10 сентября 2020 года от ответчиков поступило заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения суда.

Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 8 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 10 декабря 2020 года, заявление Сергеевой Н.А, Сергеева Л.В. и Павловой М.Л. удовлетворено, восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 27 июля 2020 года, заочное решение отменено.

В кассационной жалобе Куценко А.А. просит отменить определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 10 декабря 2020 года, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший 1аочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14), при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 2-2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 27 июля 2020 года Кандалакшским районным судом Мурманской области принято заочное решение о частичном удовлетворении иска Куценко А.А. к Сергеевой Н.А... Сергееву Л.В, Павловой М.Л. о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг.

Копия заочного решения направлена судом ответчикам заказной корреспонденцией 3 августа 2020 года, получена ими 8 августа 2020 года, следовательно, последним днем для подачи заявления об отмене заочного решения суда является 17 августа 2020 года.

10 сентября 2020 года от ответчиков по электронной почте поступило в суд заявление о восстановлении срока и отмене заочного решения суда.

Определением суда от 11 сентября 2020 года указанное заявление оставлено без движения, поскольку не было подписано электронной подписью в установленном порядке, а также не соответствует требованиям части 1 статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложено заявителям в срок не позднее 22 сентября 2019 года устранить недостатки, указанные в определении.

Оригинал заявления ответчиков о восстановлении срока и отмене заочного решения суда поступил в суд 28 сентября 2020 года.

9 ноября 2020 года судом вынесено решение по делу, которым исковые требования Куценко А.А. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции, восстанавливая процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, руководствовался положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, принял во внимание незначительность пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, поступление такого заявления до истечения срока на апелляционное обжалование, отдаленность места проживания ответчиков ("адрес").

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куценко А.А. - без удовлетворения.

Судья