Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-11643/2021[88-12640/2021]

N 88-12640/2021

N 2-194/2018-102

город Санкт-Петербург 4 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев дело по заявлению ООО "Жилищник" о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, пени, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ФИО3 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 102 города Санкт-Петербурга от 16 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 102 города Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО "Жилищник" задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147920 руб. 69 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23430 руб. 65 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2313 руб. 51 коп, а всего 173664 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного приказа от 16 марта 2018 года. Указывается, что судебный приказ не был получен должником ввиду проживания ФИО3 по адресу: "адрес", что подтверждается договором аренды жилого помещения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного приказа.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно сведениям, содержащимся в деле, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен должнику ФИО3 по адресу ее регистрации. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ получен одним из солидарных должников - нанимателем комнаты ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу и направлен в адрес взыскателя, для предъявления его к исполнению.

Возражения относительно исполнения судебного приказа от должника поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами десятидневного срока.

Мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа не допущено существенных нарушений норм процессуального права, регламентирующих приказное судопроизводство, и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Признав, что приложенные к заявлению документы подтверждают бесспорность заявленного взыскателем требования, суд выдал соответствующий судебный приказ.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие задолженности не влияют на правильность выводов суда и свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, кассационный суд приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебного приказа по основаниям, заявленным должником, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 102 города Санкт-Петербурга от 16 марта 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья