Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-11721/2021[88-12656/2021]

N 88-12656/2021

N 2-44/2020

город Санкт-Петербург 4 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев дело по заявлению ООО МФК "Займер" о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Пудожского района Республики Карелия от 7 апреля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

7 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Пудожского района Республики Карелия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК "Займер" задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38919 руб, из которых: 13500 руб. - сумма займа, 8788 руб. 50 коп. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16630 руб. 50 коп. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 683 руб. 79 коп, всего: 39602 руб. 79 коп.

Определением мирового судьи судебного участка Пудожского района Республики Карелия от 26 апреля 2021 года постановлено:

"Возвратить ФИО1 возражения об отмене судебного приказа N 2-440/2020, вынесенного мировым судьей судебного участка N 2 Пудожского района Республики Карелия 07.04.2020".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ от 7 апреля 2020 года.

Указывается, что ДД.ММ.ГГГГ получил в службе судебных приставов по Пудожскому району судебный приказ от 07.04.2020, ранее он в его адрес не направлялся и о его вынесении ему ничего не было известно, копию вынесенного судебного приказа не получал. С данной кредитной организацией в договорные отношения не вступал, договора займа не подписывал, в г. Новосибирске никогда не был.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного приказа.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Необходимо указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно сведениям, содержащимся в деле, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен должнику ФИО1 по адресу его регистрации, который совпадает с адресом, указанным должником в кассационной жалобе. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был возвращен ФГУП "Почта России" по истечении срока хранения, доказательств невозможности получения корреспонденции по независящим от должника обстоятельствам не приведено.

07.05.2020 судебный приказ N 2-440/2020 от 07.04.2020 вступил в законную силу и направлен в адрес взыскателя, для предъявления его к исполнению.

Возражения относительно исполнения судебного приказа от должника поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами десятидневного срока.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие договорных отношений с данной кредитной организацией не влияют на правильность выводов суда и свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче судебного приказа.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебного приказа по основаниям, заявленным должником, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Пудожского района Республики Карелия от 7 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья