Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-11723/2021[88-12097/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Лепской К.И, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-5227/2020 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы. Настаивает на снижении неустойки, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 11 октября 2018 года по вине водителя Жукова А.А, управлявшего автомобилем Kia, государственный регистрационный знак N, был причинен вред транспортному средству Воронова В.В. Лада Приора, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в обязательном порядке: у водителя Жукова А.А. в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ККК N N, у водителя Воронова В.В. в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии N.

27 ноября 2018 года Воронов В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт от 15 декабря 2018 года на СТОА ООО "АРКОМ".

СТОА ООО "АРКОМ" в проведении восстановительного ремонта Воронову В.В. отказало.

Полагая, что его права нарушены, Воронов В.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в Череповецкий городской суд, который в иске Воронову В.В. отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2019 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года отменено. По делу принято новое решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Воронова В.В. 199 000 рублей, включая страховое возмещение - 85 400 рублей, неустойку - 50 000 рублей за период с 20 декабря 2018 года по 31 января 2019 года, штраф - 63 600 рублей.

Судебное постановление исполнено ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме, что подтверждено инкассовым поручением от 14 февраля 2020 года N на сумму 199 000 рублей.

12 марта 2020 года Воронов В.В. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием выплаты неустойки в размере 350 000 рублей за период с 1 февраля 2019 года по 18 октября 2019 года.

16 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N уведомило Воронова В.В. о выплате неустойки в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 408.

Полагая, что его права нарушены страховщиком, Воронов В.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 300 000 рублей.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение потребителя, 07 июня 2020 года принял решение N N, которым взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Воронова В.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 рублей (л.д.61-65).

Финансовым уполномоченным в резолютивной части решения от 07 июня 2020 года N N определен срок его исполнения страховой компанией - 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в пунктах 79, 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание факт нарушения прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения по наступившему страховому случаю; проверив правильность произведенного финансовым уполномоченным расчета неустойки за период просрочки исполнения обязательств; суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения исчисленной финансовым уполномоченным неустойки, законности, обоснованности принятого им решения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховое возмещение в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, не было выплачено, в связи с чем у потерпевшего Воронова А.А. возникло право требования с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 169 000 рублей за 260 дней просрочки за период с 1 февраля 2019 года по 18 октября 2019 года (169 000 х 1% х 260), на сумму 85 400 рублей за 379 дней просрочки за период с 1 февраля 2019 года по 14 февраля 2020 года за 379 дней (85400 х 1% х 379).

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительный период просрочки, соотношение сумм неустойки и страхового возмещения, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не нашла оснований для снижения неустойки, определенной финансовым уполномоченным и судом первой инстанции, полагая ее соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства.

Так же доказательств, свидетельствующих о невыплате страхового возмещения вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, а также доказательств злоупотребления потерпевшим правом, в материалах дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности все доводы и доказательства, приводимые заявителем ПАО СК "Росгосстрах" в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ПАО СК "Росгосстрах" направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ПАО СК "Росгосстрах" ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что суды правильно указали на то, что решение финансовым уполномоченным принято в пределах его компетенции, расчет неустойки проведен правильно с учетом обстоятельств, установленных решением суда.

Нельзя квалифицировать как злоупотребление правом обращение в суд за взысканием неустойки после вынесения решения суда. Каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, в том числе непосредственно после вынесения решения суда, у заявителя кассационной жалобы не имелось.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи