Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-12010/2021[88-12446/2021]

N88-12446/2021

город Санкт-Петербург 09 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-43/2019-139 по исковому заявлению Пигина ФИО4 к ООО "Юнет Коммуникейшен" о взыскании денежных сумм

по кассационной жалобе Пигина ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 139 города Санкт-Петербурга от

11 апреля 2019 года и апелляционное определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года.

установила:

Пигин В.С. обратился к мировому судье судебного участка N 139 Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО "Юнет Коммуникейшн" неосновательное обогащение за период с 28 февраля 2017 года по 31 марта 2019 года в сумме 12500 рублей, а также в размере 500 рублей за каждый последующий месяц использования помещения, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 139 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Пигина В.С. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от

27 февраля 2020 года кассационная жалоба ООО "Юнет Коммуникейшн" оставлена без удовлетворения, апелляционное определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга без изменения.

В кассационной жалобе Пигина В.С. содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности, со ссылкой на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2020 г. в Невский районный суд города Санкт-Петербурга поступило заявление Пигина ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Определением судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 г, заявление Пигина ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи оставлено без рассмотрения.

Основания и порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регулируются нормами Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Разрешая вышеуказанное заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционным определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 139 города Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Исходя из действующих норм гражданского процессуального права, оснований для пересмотра определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 139 города Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пигина ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Лепская К.И.