Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-12064/2021[88-12700/2021]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определения судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 15 марта 2021 года по материалу N М-10070/2020 об отказе в принятии искового заявления ФИО1 об установлении факта нарушения конституционных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7 Республики ФИО4 об установлении факта нарушения конституционных прав со ссылкой на то, что судебные решения не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2020 года в принятии искового заявления отказано.

Апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 15 марта 2021 года определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Заявляя исковые требования, истец просила установить и подтвердить тот факт, что ст. 53 Конституции Российской Федерации и ст. 57 ФИО2 Республики ФИО4 в отношении нее нарушена, предусмотренная законом компенсация не взыскана.

В соответствии со ст. 53 ФИО2 РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 57 ФИО2 Республики ФИО4 предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводства, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации).

Существо иска определяется его основанием и предметом. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование, адресованное ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, из которых вытекает требование истца.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Положение пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны не противоречащими статьям 11, 12, 15 (часть 3), 16, 18 (часть 3), 34, 36, 40 (часть 1) и 65 ФИО2 Республики ФИО4 положения пунктов 26 и 28 Порядка предоставления гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, относящимся к категориям, установленным статьями 14, 15, 17 - 19 и 21 Федерального закона "О ветеранах", единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, утвержденного подпунктом 2 пункта 1 Постановления ФИО7 Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О мерах по реализации Закона Республики ФИО4 "О форме и порядке предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан", как не препятствующие принятию Агентством Республики ФИО4 по социальному развитию решения о перечислении единовременной денежной выплаты в случае смерти граждан - получателей льгот, наступившей после государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения, заявитель констатирует, что в данном Постановлении содержится вывод о необходимости внесения изменений ФИО7 Республики ФИО4 в установленный порядок получения единовременных денежных выплат в целях усовершенствования механизма реализации права на получение жилищных субсидий.

Вместе с тем, из заявления ФИО3 не следует, что оспаривается законность чьих-либо действий (бездействия) или решения, какие - либо требования материального характера заявитель также не заявляет.

Под категорию гражданских дел, рассматриваемых в порядке особого производства, в соответствии с главой 27 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования ФИО3 не подпадают.

В соответствии с пунктом 4 резолютивной части вышеприведенного Постановления Конституционного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и согласно статье 73 Закона Республики ФИО4 "О Конституционном Суде Республики ФИО4" данное Постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Таким образом, исковое заявление ФИО3 к ФИО7 Республики ФИО4 об установлении факта нарушения ее прав, предусмотренных статьей 53 Конституции Российской Федерации и ст. 57 ФИО2 не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии искового заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Возможность обращения за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства неразрывно связана с реализацией целей по восстановлению гражданином посредством гражданского судопроизводства своих нарушенных или оспариваемых прав.

Это означает, что, преследуя процессуальную цель защиты нарушенного права, истец должен избрать способ защиты нарушенного права, обеспечивающий его восстановление лицом, к которому предъявляется гражданский иск.

Вместе с тем, исковое заявление ФИО3 не содержит требований о защите нарушенных или оспоренных прав заявителя, а направлено на преодоление решения постановленного ранее по исковому заявлению ФИО3, в связи с чем судья первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в принятии заявления, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судьи