Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-12115/2021[88-12625/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Григорьевой Ю.А. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4487/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, обратился в суд с иском ФИО2 о признании сделок недействительными, указывая, что по праву собственности ему принадлежали комнаты N N N в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Как он узнал позднее, ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было им продано ФИО2 Указанные договоры им подписаны, однако при подписании договоров он заблуждался относительно совершаемых им действий, документы подписывал, не читая, полагал, что подписывал долговые бумаги, поскольку у него имелась задолженность по коммунальным платежам. Об отчуждении имущества узнал, когда пришли квитанции об оплате коммунальных платежей за квартиру. При заключении договоров ФИО2 денежных средств ему не передавала, заверяла, что купит ему однокомнатную квартиру, однако этого не сделала.

Указал, что ответчик обманула его, воспользовавшись его доверчивостью и беспомощностью в связи с болезнью и психическим состоянием, заключила с ним безденежные договоры, в связи с чем истец просил суд признать договоры недействительными, применить последствия недействительности сделок, вернуть ему недвижимость с внесением соответствующих сведений в регистрационные записи, просил не применять взыскание с него денежных средств, так как денежные средства ни за комнаты, ни за земельный участок и дом истцу не передавались.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 апреля 2021 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просила об отмене состоявшихся судебных постановлений, указывая, что судом неправильно применено материальное и процессуальное право. Суд пришёл к безосновательным выводам о том, что денежные средства истцу по сделке не передавались, соответственно, незаконно отказал в двусторонней реституции. Суд рассмотрел дело в её отсутствие, чем были нарушены её процессуальные права. В основу решения суд положил заключение судебно-психиатрической экспертизы, однако указанное заключение является необоснованным. На момент совершения сделок она не знала и не могла знать, что истец в силу своего психического состояния не мог заключать сделки по отчуждению объектов недвижимости, соответственно ответчик является добросовестным приобретателем.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО2 и её представителя ФИО8, настаивающих на доводах кассационной жалобы, возражения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО9, указавшей на отсутствие оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2009 года являлся собственником комнат N и N с кадастровым номером N в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Кроме того, истец на основании постановления Мэрии Прионежского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ N являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", расположен в северо-западной части кадастрового квартала N садоводческого некоммерческого товарищества "адрес" и жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи комнат N и N с кадастровым номером N в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому ФИО1 продал указанные комнаты ФИО2 за 800 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями заключенного договора предусмотрено право пожизненного проживания ФИО1 в указанном жилом помещении (п. 3.3).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 продал ФИО2 земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"", оценённый сторонами в размере 193 832 руб, и жилой дом с кадастровым номером N156, расположенный по адресу: "адрес", оценённый сторонами в 728 463 руб. Указанное имущество передано продавцом покупателю по передаточному акту, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ РК "Республиканская психиатрическая больница", в юридически значимый период (относящийся ко времени заключения сделки - январь 2020 года), ФИО1, обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического бредового расстройства, степень выраженности которого лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Способность ФИО1 в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими определяются не его индивидуально-психологическими особенностями, а патопсихологическими факторами (состоянием его психического здоровья).

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с представленными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Разрешая заявленные исковые требования, суды руководствовались требованиями статей 166, 167, 171 и 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с применением последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на спорное имущество за истцом и признания отсутствующим права собственности ответчика на него.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения двухсторонней реституции, поскольку доказательств передачи истцу денежных средств по договору стороной ответчика не представлено. При этом суд не принял в качестве доказательства передачи денежных средств соответствующие указания о получении денежных средств, содержащиеся в текстах спорных договоров, которые были подписаны истцом в период его нахождения в болезненном состоянии, поскольку в момент их составления и подписания истец не понимал значения своих действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы правомерно было положено судом первой инстанции в основу решения, поскольку выполнено в соответствии с требованиями статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом заключение экспертов оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании выводов суда об отсутствии оснований для применения двусторонней реституции и взысканию в пользу ответчика денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи, были предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Учитывая, что заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено наличие порока воли истца в момент оформления вышеуказанных договоров купли-продажи, вызванного наличием у ФИО1 психического расстройства, в результате которого он не мог в полной мере понимать значение совершаемых им действий и руководить ими, указание в договоре на получение им денежных средств за отчуждаемое имущество не может являться достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи спорной денежной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что сделанные судами первой и апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО2 рассмотрением судом дела в её отсутствие не являются основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку суд при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи