Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-12137/2021[88-12415/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 2017/2020 по иску Титовой Татьяны Владимировны к Сафоновой Елене Николаевне, Богдановой Алле Борисовне, Мусалитину Анатолию Ивановичу об определении порядка пользования земельным участком по кассационной жалобе Титовой Татьяны Владимировны на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истицы, её представителя- Керна В.А, действующего на основании доверенности от 21 мая 2019 года, ответчика-Мусалитина А.И, его представителя- Смирновой Е.Ю, действующей на основании доверенности от 10 апреля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Титова Т.В. обратилась в суд с иском к Сафоновой Е.Н, Богдановой А.Б, Мусалитину А.И. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N площадью 1650 +/- 14 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" по варианту, указанному в заключении специалиста ООО "ПОИСК-П" (чертеж 4).

В обоснование иска указано, что Титова Т.В. является собственником 556/1724 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, Богданова А.Б, Сафонова Е.Н. являются собственниками 531/3448 доле праве общей долевой собственности каждая, а Мусалитин А.И. - собственником 2548/6896 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество. В настоящее время она, Титова Т.В, фактически использует часть земельного участка площадью 316 кв.м, что на 138 кв.м, меньше части земельного участка, соответствующей ее доле в праве общей долевой собственности, ответчики же фактически используют части земельного участка, превышающие по площади их доли. Фактически порядок пользования между сторонами не сложился, соглашение о порядке пользования участком между сторонами не заключалось. Определить порядок пользования во внесудебном порядке между сторонами не удалось.

Решением мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года, исковые требования Титовой Т.В. были удовлетворены.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 113 Санкт- Петербурга от 11 апреля 2018 года и апелляционное определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка N 113 Санкт- Петербурга от 4 августа 2020 года дело было передано по подсудности в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года, исковые требования Титовой Т.В. удовлетворены частично.

Суд определилпорядок пользования земельным участком с кадастровым номером N площадью 1650+/- 14 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" соответствии с заключением экспертов N 202-стз/18-19 (чертеж рис.З).

В пользование Титовой Т.В. выделена часть земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 429 кв.м, установлены координаты точеке. В пользование Мусалитина А.И. выделена часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 646 кв.м, обозначенная координатами точек. В пользование Сафроновой Е.Н. и Богдановой А.Б. выделена часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 575 кв.м, обозначенная координатами точек.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, Титова Т.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенного нарушения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, выражает несогласие с определенным порядком пользования, который не соответствует заявленным ею требованиям, с оценкой доказательств. заключением экспертизы, указывает о нарушении прав смежных землепользователей.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1650 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности: Титовой Т.В. (доля в праве 556/1724), Богдановой А.Б. (доля в праве 531/3448), Сафроновой Е.Н. (доля 531/3448), Мусалитину А.И. (доля в праве 2548/6896).

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "О правилах землепользования и застройки Санкт- Петербурга" земельный участок по адресу: "адрес", расположен в зоне Т1Ж2-2, категория земель: земли населенных пунктов, основной вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 13.11.2008, справкам Главы МО Санкт-Петербурга пос. Комарово на спорном земельном участке проложены инженерные коммуникации водоснабжения.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы Как установлено в экспертном заключении, жилой дом по спорному адресу построен до 1940 года и представляет собой двухэтажное здание, включая мансардный этаж. Между сособственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком, в результате чего участок фактически разделен на три части, установлены ограждения.

Площади частей земельного участка с кадастровым номером N, размером 1650 кв.м, в соответствии с размером долей сторон в праве должны составлять: части земельного участка, находящегося в пользовании Титовой Т.В. - 532 кв.м.; части земельного участка, находящегося в пользовании Мусалитина А.И. - 610 кв.м.; части земельного участка, находящегося в пользовании Богдановой А.Б. и Сафроновой Е.Н - 508 кв.м. В результате выполненных измерений площади частей земельного участка с учетом раздела жилого дома и установленной границы участка, составили: части земельного участка, находящегося в пользовании Титовой Т.В. - 403 кв.м, что на 129 кв.м, меньше вычисленной площади, соответствующей ее доле в праве; части земельного участка, находящегося в пользовании Мусалитина А.И. - 695 кв.м, что на 85 кв.м, больше вычисленной площади, соответствующей его доле в праве; части земельного участка, находящегося в пользовании Богдановой А.Б. и Сафроновой Е.Н. - 552 кв.м, что на 44 кв.м, больше вычисленной площади, соответствующей их доле в праве (т.4 л.д.6-81).

Установлено, что под исследуемым земельным участком проложены инженерные коммуникации теплоснабжения и водоснабжения, в отношении которых устанавливаются охранные зоны, охранная зона теплосети составляет 3 метра в каждую сторону от проложенной сети, а охранная зона водопровода - по 1, 5 метра в стороны от трубы и, соответственно, устанавливаются значительные ограничения в пользовании земельным участком в пределах этих охранных зон, которые являются обременением. Кроме того, по данным ЕГРН часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 116 кв.м, составляет охранную зону линии связи с установленной границей. В результате выполненных измерений и вычислений в фактическом пользовании Титовой Т.В. находится часть земельного участка площадью 403 кв.м, из которых 50 кв.м, имеют обременения; в фактическом пользовании Мусалитина А.И. находится часть земельного участка площадью 695 кв.м, из которых 212 кв.м, имеют обременения; в фактическом пользовании Богдановой А.Б. и Сафроновой Е.Н. находится часть земельного участка площадью 552 кв.м, из которых 214 кв.м, имеют обременения.

В границах сложившегося землепользования имеется нехватка площади, свободной от каких-либо обременений: у Титовой Т.В. - 26 кв.м, у Богдановой А.Б. и Сафроновой Е.Н. - 23 кв.м, а у Мусалитина А.И, наоборот, излишек - 49 кв.м.

Учитывая данное обстоятельство, экспертами предложен вариант определения порядка пользования земельным участком, представленный в таблице 5, 6, 7, при котором часть находящегося в пользовании Титовой Т.В. участка увеличивается за счет части участка, находящегося в пользовании Мусалитина А.И, фактически занятой нежилым строением (сараем), путем изменения местоположения их общей фактической границы. Местоположение деревянного забора, разделяющего части земельного участка Титовой Т.В. и Мусалитина А.И, изменяется таким образом, что забор будет замыкаться на часть жилого дома, являющуюся линией его раздела между этими собственниками, в результате под окном Мусалитина А.И. будет его часть земельного участка. Увеличение площади участка Богдановой А.Б. и Сафроновой Е.Н. по предлагаемому варианту происходит за счет земельного участка Мусалитина А.И. по их общей границе, после чего сплошное металлическое ограждение, разделяющее их части земельного участка, необходимо перенести вглубь части участка Мусалитина А.И.

При это по мнению экспертов, предложенный специалистами ООО "ПОИСК- П" вариант не учитывает сложившийся порядок пользования жилым домом и надворными постройками, поскольку в нем не учитывается наличие инженерных сетей, в результате чего происходит перераспределение не только площади земельного участка, но и надворных построек. По этой же причине в пользование сторонам предлагаются части земельного участка, совершенно разные по возможности их использования, так как наличие инженерных сетей с охранными зонами значительно ограничивает возможность использования такого земельного участка; в ходе проведенного исследования было выявлено, что часть участка истца менее обременена, чем части участки ответчиков, а предлагаемый вариант данный факт не учитывает совсем.

Мусалитин А.И. в суде первой инстанции пояснил, что он не настаивает на денежной компенсации в случае передачи истцу части земельного участка, на котором расположено нежилое строение (сарай), находящийся в его пользовании.

Разрешая спор, суд руководствовался п.1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что между сторонами фактически сложился порядок пользования земельным участком, который в точности не соответствует их долям, согласился с предложенным экспертами вариантом определения порядка пользования земельным участком (чертеж рис.З), так как указанный вариант является приемлемым и оптимальным, поскольку им учтен сложившийся порядок пользования земельным участком между сторонами с учетом расположенных на них построек и коммуникаций, является разумным и эффективным по своей конфигурации (с учетом имеющихся строений и мест расположения таковых) и удобным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка, так как предусматривает возможность обслуживания строений и придомовой территории, кроме того, судом первой инстанции учтено, что порядок пользования спорным земельным участком по варианту истца, при котором данные надворные постройки находятся на участке, переданном в пользование Титовой Т.В, существенно нарушают права ответчика Мусалитина А.И, так как перенос септика и бани повлечет значительные

материальные затраты или приведет к переоборудованию жилого помещения в нежилое.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением и первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вышеуказанным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы об отсутствии фактического сложившегося порядка пользования спорным земельным участком, наличие самовольных строений, безхозности коммунальных сетей, касаются оценки судами представленных сторонами доказательств по делу.

Указанные доводы жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств подлежат отклонению, поскольку переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Истица выражает несогласие с экспертным заключением.

Между тем, заключение судебной экспертизы было оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, 86, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о нарушении прав смежных землепользователей по адресу "адрес", поскольку предметом рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства не являлись.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Нарушений применения норм материального права при рассмотрении дела судами не допущено с учетом предмета спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи