Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-12196/2021[88-12402/2021]

N 88-12402/2021

город Санкт-Петербург 09 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-5852/2020 по заявлению ООО "Управляющая организация "Сегежский Дом" к Петровой Т.В, Петрову С.В, Никитенко Р.С, Никитенко Т.С, Петровой А.В. о взыскании задолженности по обслуживанию общего имущества, по кассационной жалобе Петрова Сергея Владимировича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия от 04 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

мировым судьей судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия от 04 декабря 2020 года на основании заявления ООО "Управляющая организация "Сегежский Дом" 04 декабря 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Петровой Т.В, Петрова С.В, Никитенко Р.С, Никитенко Т.С, Петровой А.В. задолженности по обслуживанию общего имущества за период с апреля 2019 года по октябрь 2020 года в размере 26.316 рублей 54 копейки, пени за просрочку платежей в размере 281 рублей 76 копеек, расходов по оплате справки с места жительства в размере 200 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 99 рублей 80 копеек с каждого.

В кассационной жалобе Петров С.В. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что на момент вынесения судебного приказа он был зарегистрирован по месту пребывания по другому адресу, в связи с чем не имел возможности получить судебный приказ.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены нижестоящим судом.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия от 04 декабря 2020 года из денежных средств Петровой Т.В, Петрова С.В, Никитенко Р.С, Никитенко Т.С, Петровой А.В. в пользу ООО "УО Сегежский Дом" взыскана солидарно задолженность по обслуживанию общего имущества за период с апреля 2019 года по октября 2020 года в размере 26.316 рублей 54 копейки, пени за просрочку платежей в размере 281 рублей 76 копеек, расходы по оплате справки с места жительства в размере 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 рублей 80 копеек с каждого.

14 мая 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия возражения Петрова С.В. относительно исполнения судебного приказа N 2-5852/2020 возвращены заявителю.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена должнику по адресу, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа: "адрес", "адрес".

Вместе с тем из представленных с кассационной жалобой документов следует, что Петров С.В. на момент выдачи судебного приказа проживал по иному месту жительства, будучи зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес".

По данному адресу судебный приказ должнику не направлялся.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Вместе с тем из материалов дела следует, что судебный приказ был направлен в адрес Петрова С.В, по которому должник не зарегистрирован и не проживает, конверт возвращен отправителю по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, неправильное указание адреса дает основания ставить под сомнение то обстоятельство, что Петров С.В. был осведомлен о поступлении в свой адрес почтового отправления разряда "судебное" и не позволяют безусловно утверждать, что он не был лишен возможности получить направленную в его адрес копию судебного приказа и в установленный срок подать на него возражения.

Иных сведений, указывающих на осведомленность Петрова С.В. о вынесении судебного приказа ранее 05 мая 2021 года, в материалах дела не имеется. Взыскателем соответствующих данных также не представлено.

Подача заявителем кассационной жалобы не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и не признаются должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявитель не имел возможности получить копию судебного приказа, направленную по адресу, где заявитель фактически не зарегистрирован, что препятствовало своевременной подаче возражений на судебный приказ, имеются основания для отмены судебного приказа.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия от 04 декабря 2020 года - отменить.

Разъяснить ООО "Управляющая организация "Сегежский Дом", что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья К.И. Лепская