Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-12242/2021[88-12556/2021]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 12 мая 2021 года по делу N2-104/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 800 000, 00 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Одновременно с подачей искового заявления истец подал заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2 стоимостью 800 000, 00 рублей.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2020 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество (в том числе денежные средства) ФИО2 в размере 800 000, 00 рублей.

Апелляционным определением судьи Ленинградского областного суда от 12 мая 2021 года определение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу указанной нормы права обеспечение иска это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.

Следовательно, принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска 800 000, 00 рублей, суд исходил из того, что требования истца о принятии обеспечительных мер являются обоснованными.

С выводом суда, изложенным в оспариваемом определении, суд апелляционной инстанции согласился, указав, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с обжалуемым определением суда.

С учетом характера и суммы заявленных исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, что не опровергнуто доказательствами со стороны ответчика.

Принятые судом меры по обеспечению иска предусмотрены законом, и на данной стадии не нарушает каких-либо прав ответчика.

В жалобе не содержится доводов, опровергающих вывод суда о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска.

Довод жалобы, что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и правомерно не приняты во внимание, учитывая, что для принятия обеспечительных мер достаточно наличие факта подачи иска, и просьбы о принятии обеспечительных мер, если она соразмерна заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы о материальном положении ответчика, также не могут служить основание для отмены определения суда.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья