Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-12283/2021[88-14095/2021]

N88-14095/2021

город Санкт-Петербург 09 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 13-130/2021 по исковому заявлению администрации ГО "Город Калининград" к Борискину ФИО5 о признании права собственности на здание склада отсутствующим, возложении обязанности освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи

по кассационной жалобе Борискина ФИО6 на определение Московского районного суда г. Калининграда от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 30 марта 2021 года

установила:

определением Московского районного суда г. Калининграда от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 30 марта 2021 года, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Роменко А.В. о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области отказано.

В кассационной жалобе Борискин В.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, поскольку полагает, что заявленные требования подсудны арбитражному суду. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в частной жалобе.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявленное ходатайство о передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области и принимая обжалуемое процессуальное решение, суд с учетом характера спора исходил из того, что дело возникло не в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем оно подсудно суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим положения о подсудности заявленных требований.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы ответчика о подведомственности спора арбитражному суду обоснованно были признаны несостоятельными. Заявленные требования не носят экономического характера, а потому подлежали рассмотрению районным судом, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются ошибочными.

Фактически доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского районного суда г. Калининграда от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борискина ФИО7 - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская