Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-12565/2021[88-12857/2021]

N 88-12857/2021

Санкт-Петербург 14 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив дело N 2- 583/2020 по иску Гореславца Александра Сергеевича к Гореславцу Сергею Евгеньевичу, администрации МО "Балтийский городской округ", ОМВ ОМВД России по Балтийскому району о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании истца нанимателем по договору социального найма жилого помещения по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" на определение Балтийского городского суда Калининградской области от 19 февраля 2021 года, апелляционное определение Калининградского областного суда от 13 апреля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

определением Балтийского городского суда Калининградской области от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 13 апреля 2021 года, администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 9 декабря 2020 года.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Балтийский городской округ" ставит вопрос об отменен судебных постановлений, указывает об отсутствии договора об оказании услуг с почтой.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно материалам дела, решение Балтийского городского суда Калининградской области от 9 декабря 2020 года было принято в окончательной форме 15 декабря 2020 года, таким образом, апелляционная жалоба подлежала подаче в срок по 15 января 2021 года.

Апелляционная жалоба подана 26 января 2021 года.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Отказывая администрации в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что не представлено исключительных обстоятельств пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, что она не имела возможности направить копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, ввиду того, что АО "Почта России" не подписало договор на прием и отправку почтовой корреспонденции, не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока обжалования решения суда, так как само по себе не препятствовало подготовке и подаче апелляционной жалобы в суд с сообщением суду о наличии затруднений с направлением ее копий иным лицам, участвующим в деле, и соответствующим ходатайством, направленным на решение данного вопроса, на основании которого суд имел бы возможность, в том числе предоставить администрации разумный срок для устранения недостатков жалобы, исходя из планируемой даты подписания договора с АО "Почта России", или обеспечить направление копий апелляционной жалобы другим участникам процесса иным образом.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с указанным выводом.

Доводы кассационной жалобы аналогичных доводам частной жалобы и были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для несогласия с выводами которого у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балтийского городского суда Калининградской области от 19 февраля 2021 года, апелляционное определение Калининградского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья