Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-12572/2021[88-13012/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Тамминен Марине Анатольевне о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Тамминен Марины Анатольевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Тамминен Марине Анатольевне, в котором просило взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 237644, 63 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5576, 45 рублей, указывая в обоснование исковых требований, что в результате проведения ремонтных работ в принадлежащей ответчику квартире, расположенной по адресу: "адрес", отделке нижерасположенной квартиры N 105 были причинены повреждения. Квартира N была застрахована на основании договора страхования, истец произвел оплату стоимости работ по устранению повреждений застрахованного имущества в размере 237644, 63 рублей, и к нему перешло право регрессного требования к причинителю вреда. В добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 г. исковые требования СПАО "Ингосстрах" были удовлетворены. С Тамминен М.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации взыскан причиненный ущерб в размере 237644, 63 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5576, 45 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 года, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года апелляционное определение от 9 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тамминен М.А. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального и материального права. По её утверждению, выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах, заключение является недостоверным и подложным доказательством.

В судебное заседание суда кассационной лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате, месте и времени заседания судебной коллегии надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2016 года между истцом СПАО "Ингосстрах" и Снятковым А.В. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности N FK69424279 в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Страховая сумма по договору в части страхования имущества составила 2500000 рублей, которая распределяется следующим образом: 70% - отделка и инженерное оборудование; 30% - движимое имущество без перечня. Срок действия договора - с 08.06.2016 года по 07.06.2017 года.

Ответчик Тамминен М.А. является собственником квартиры N в указанном доме, расположенной над застрахованной квартирой.

21.03.2017 комиссией в составе председателя совета дома, управляющей участка N 5 ООО "БАЗИС" и представителя собственника квартиры N осмотрена квартира N, объединенная с квартирой N, зафиксировано наличие микротрещин на стенах и потолке в прихожей, в проходе в гардеробную комнату, в гардеробной комнате, в ванной, в санузле, в прихожей, на балконе, в спальне. По утверждению представителя собственника причиной повреждений в квартире N является проведение ремонтных работ в квартире N, расположенной выше этажом.

01.04.2017 года представителем страховщика осмотрена застрахованная квартира, зафиксированы повреждения отделки квартиры, а именно наличие трещин в краске и декоративной штукатурке на стенах и потолке.

В соответствии с заключением специалистов, выполненным по поручению страховой организации за N 79-94712/17 от 19.04.2017 года, причиной образования повреждений квартиры является возникновение дополнительной постоянной нагрузки и временных динамических нагрузок, возникших вследствие демонтажа межкомнатных перегородок, вследствие изменений, внесенных в конструктивную схему здания в процессе производства строительно-ремонтных работ, собственником помещения, находящегося выше этажом.

Согласно смете на ремонтно-отделочные работы стоимость устранения повреждений отделки квартиры составила 237644, 63 рублей. Страховое возмещение в указанном размере перечислено истцом представителю собственника квартиры платежным поручением N 361158 от 24.04.2017 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате проведения ремонтных работ в квартире ответчика были причинены повреждения застрахованному имуществу, соответственно с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерба в порядке регресса.

При проверке в апелляционном порядке судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, признав, что они отвечают требованиям закона, соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Отклоняя довода апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда приняла во внимание заключение ООО "Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг", не опровергнутое ответчиком.

Признав повреждения квартиры N по спорному адресу страховым случаем, страховщик согласился с размером ущерба, определенным в соответствии со сметой на ремонтно-отделочные работы от 6 апреля 2017 года, согласно которой стоимость работ составила 237644, 63 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на то, что вышерасположенной квартирой по отношению к квартирам 105, 106 по спорному адресу является не только квартира ответчика, но и квартиры N, квартиры N и N объединены, именно в результате незаконной перепланировки могли возникнуть заявленные повреждения, а не в результате действий собственника вышерасположенной квартиры. Также достоверно не подтверждено, что повреждения произошли именно вследствие работ в квартире N, то есть в квартире ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с предварительной формулировкой вопросов: какова причина появления трещин на стенах и потолке в объединенной квартире N, могло ли объединение квартир 105-106 и демонтаж части межквартирных перегородок послужить причиной образования трещин, установить дату объединения квартиры, мог ли ремонт в квартире N послужить причиной образования трещин, однако впоследствии в судебном заседании 9 февраля 2021 года от проведения судебной экспертизы сторона ответчика также отказалась, полагая это нецелесообразным.

В судебном заседании 10 марта 2021 года после допроса эксперта, выполнявшего заключение ООО "Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг" сторона ответчика также отказалась от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы.

По размеру требования ответчик не оспаривал, при этом полагая, что истцом размер ущерба не доказан, тогда как в материалы дела представлена смета на ремонтно-отделочные работы ООО "Антэкс" по адресу: "адрес".

В опровержение представленного истцом заключения ООО "Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг" ответчик представил суду рецензионное заключение N 023578/12/77001/032021/И-14969 от 21 января 2021 года, выполненное АНО "Центр строительных экспертиз".

Оценив данную рецензию, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она не опровергает заключение ООО "Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг", выполненное экспертами Феофановым Д.В. и Зиминой О.Т, имеющими высшее образование по специальностям "Промышленное и гражданское строительство", "Строительство и эксплуатация зданий и сооружений", квалификацию "инженер", при том, что рецензия выполнена Лоцмановым А.А, имеющим базовое экологическое образование, прошедшим профессиональную переподготовку в АНО ДПО "Международная академия развития компетенций" по программе "Промышленное и гражданское строительство" с 23 декабря 2019 года по 31 января 2020 года, иные курсы по повышению квалификации.

По ходатайству истца и для устранения противоречий был допрошен эксперт Феофанов Д.В, один из экспертов, выполнявших заключение ООО "Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг", который пояснил, что работает в ООО "Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг", составлял заключение N 71-94712/17 с экспертом Зиминой О.Т. У него не было полномочий запрашивать правоустанавливающие документы на квартиру, визуально сложно определить, было ли произведено объединены квартир N, произвел осмотр квартиры, где были трещины и вышерасположенной квартиры, в которой производился ремонт, были демонтированы стены и возводились новые конструкции. Обследование производилось в один день. В квартиру, где были повреждения, эксперт вошел с собственником, затем они поднялись на этаж выше в другую квартиру, где производили ремонт. Дверь открыли строители, на момент осмотра собственника квартиры не было. Спорные повреждения возникли в результате ремонта в вышерасположенной квартире. Наиболее вероятное появление дефектов - демонтаж стен либо ударные действия. В квартире N на момент осмотра ремонтных работ не производилось, квартира была полностью отремонтирована. В заключении имеются фотографии вышерасположенной квартиры. Временной промежуток повреждений не устанавливал, так как СПАО "Ингосстрах" подает заявку на проведение экспертизы с приложением заявления собственника, содержащим дату возникновения повреждений, которое считается не подложным. Трещины и дефекты, которые находятся в длительном времени, имеют визуальные признаки запыления, загрязнения и иные признаки. Признаков запыления и старости при проведении данного исследования не обнаружены, соответственно, был сделан вывод, что исходные данные соответствуют изложенному в заявлении. Дом является каркасно-монолитным, состоящим из монолитных железобетонных перекрытий и пилонов, сплошные монолитные стены отсутствуют.

Пилоны - простенки шириной 1-1, 2 метров, на которые опирается плита-перекрытие, все остальные стены, простенки выполнены из пенобетона, не из несущих материалов. Свободное перекрытие 30-50 кв.м, имеет нормативные прогибы, железобетонная конструкция имеет амплитуду. Изначально были возведены стены одной конфигурации, имелась определенная полосовая нагрузка, потом стены были демонтированы и были возведены по новой конфигурации, в этом случае перекрытие принимает новые полосовые нагрузки, и его прогиб может измениться. Все это подтверждается математически. Незаконное объединение квартир 105, 106, в случае его наличия, не могло быть причиной появления трещин, которые располагаются локально на стенах в границах исследуемой квартиры. При этом на лестничной площадке дефектов не наблюдается, если бы была усадка здания, то характерные усадочные трещины наблюдались бы по всем этажам.

В подтверждение того, что экспертом исследовались не только как квартира N представлены фотографии, из которых неопровержимо следует, что исследовались различные помещения. Фотографии вышерасположенной квартиры отображают ремонтные работы, демонтаж межкомнатных перегородок.

Довод о том, что последствия в виде трещин в спорной квартире возникли в результате действий собственника в связи с предполагаемым незаконным объединением квартир 105 и 106, судебной коллегией с учетом обстоятельств дела признан необоснованным.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательство того, что она не является лицом, причинившим вред, и отсутствия причинно- следственной связи не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами заключения специалиста выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

От проведения экспертизы для разрешения вопроса о причинно-следственной связи между проводимым ответчиком ремённом и ущербом, причиненным Сняткову А.В, ответчик отказалась, не смотря на разъяснения судом бремени доказывания по делу.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию ответчика, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было. Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тамминен Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи