Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-12695/2021[88-12959/2021]

N 88-12695/2021

N 2-1851/2020

Санкт-Петербург 20 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Фаворит" к Лупину Илье Игоревичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг по кассационной жалобе Лупина Ильи Игоревича на апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 27 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2020 года с Лупина Ильи Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Фаворит" взыскана задолженность по договору оказания услуг от 18 октября 2019 года в размере 30000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 458 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

19.08.2020 Лупин И.И. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. В обоснование уважительных причин ссылается на то, что не получал судебных документов, в том числе повесток, копии решения, а также документов направленных истцом в досудебном порядке.

Определением суда Лупину И.И. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.03.2020.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 27 ноября 2020 года указанное определение отменено, в овстановлени срока на подачу заявления об отмене заочного решения Лупину И.И. отказано, разъяснено право обращения с апелляционной жалобой.

14 декабря 2020 года Лупин И.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2020 года заявление Лупина И.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 2 марта 2021 года указанное определение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Лупин И.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 27 ноября 2020 года, указывая в жалобе на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд находит предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по истечении месяца для его обжалования в апелляционном порядке, исчисляемого с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда (7 дней), или с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, если такое заявление подано ответчиком.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что мотивированное заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2020 года было изготовлено 21 апреля 2020 года и в этот же день направлено Лупину И.И. заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу регистрации, однако в связи с неполучением адресатом на почте возвращено в суд 6 мая 2020 года по истечении срока хранения, следовательно, срок на подачу заявления об отмене заочного решения истекал 14 мая 2020 года, а срок на апелляционное обжалование - 14 июня 2020 года.

Заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока подано Лупиным И.И. 19 августа 2020 года, данное заявление было удовлетворено, но впоследствии апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 27 ноября 2020 года Лупину И.И. было отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, судебная коллегия исходила из того, что данный срок пропущен при отсутствии каких-либо уважительных причин. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос N 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 г, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Как следует из материалов дела, Лупин И.И. зарегистрирован по адресу: "адрес". Судебная корреспонденция направлялась Лупину И.И. по данному адресу и возвращалась в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Регистрации по месту пребывания по иным адресам Лупин И.И. не имеет.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Так, копия заочного решения суда первой инстанции направлялась по месту регистрации ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что полагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в восстановленный срок.

Разрешая спорный вопрос, суд первой инстанции указал, что изложенные в обоснование заявления доводы ответчика о не проживании по месту регистрации и неполучении копии иска и решения суда можно признать уважительными, на основании которых следовало удовлетворить его заявление.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменил определение от 16 сентября 2020 года и в восстановлении срока отказал.

Вместе с тем, судья кассационной инстанции с указанными выводами судов согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленума неоднократно указывал, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться в суд.

При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам в установленный законом срок, в том числе наличие или отсутствие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить такое заявление.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств; суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и считывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывал на невозможность получения корреспонденции по адресу регистрация, являющегося общежитием, а также в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, режимом самоизоляции и ограничениями в режиме работы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 24 апреля 2020 года "По отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (в том числе ограничение свободного перемещения граждан, изменение в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах указанные выше доводы жалобы являются заслуживающими внимания.

Кроме того, следует учитывать, что в восстановлении срока на подачу Лупину И.И. апелляционной жалобы отказано, что свидетельствует ограничении заявителю доступа к правосудию.

Допущенные судом нарушения являются существенными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений норм процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 27 ноября 2020 года отменить, оставив в силе определение Петрозаводского суда Республики Карелия от 16 сентября 2020 года.

Судья