Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-12888/2021[88-13090/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ополеву Станиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ополева Станислава Сергеевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ополеву Станиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 984-39422583-810/15ф. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июля 2015 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Ополеву С.С. денежные средства в размере 30000 рублей. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ополев С.С. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 129761 рубль 54 копейки. Требование Банка о погашении имеющейся задолженности, направленное в адрес должника, оставлено без удовлетворения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2020 года требования удовлетворены частично. С Ополева С.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 90252 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2907 рублей 59 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ополев С.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, чем нарушены процессуальные права ответчика на личное участие в судебном заседании, предоставление доказательств, устных пояснений по делу, оспаривания кредитного договора.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе разрешения спора установлено, что 28 июля 2015 года между Банком и Ополевым С.С. заключен кредитный договор N984-39422583-810/15ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту без материального носителя с кредитным лимитом в сумме 30000 рублей сроком до 31 июля 2020 года под 28% годовых при условии безналичного использования и 69, 9% в случае, если денежные средства с карты снимаются наличными или переводятся на счет "до востребования" или любой иной счет. Сумма ежемесячного платежа, подлежащего внесению не позднее 20 числа каждого месяца, включает в себя 2% от остатка основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день календарного месяца.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за

период с момента ее возникновения до 89 дней включительно в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день существования задолженности начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности, без начисления в указанный период времени процентов за пользование кредитом.

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 154909/2015 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен.

Задолженность Ополева С.С. по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 12 октября 2020 года составляет 129761 рубль 54 копейки, в том числе: основной долг - 30000 рублей, договорные проценты - 61698 рублей 82 копейки, штрафные санкции - 38062 рубля 72 копейки, исчисленные Банком исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 42 "Заем и кредит", главы 22 "Исполнение обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по погашению кредита, пришел к выводу о правомерности требований АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд исходил из представленного истцом расчета остатка задолженности и, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, пришел к выводу о том, что исковая давность распространяется на период, предшествующий 21 января 2017 года. При этом суд исходил из того, что кредитным договором предусмотрено погашение долга ежемесячными платежами, соответственно срок исковой давности следует применить к части долга по периодическим ежемесячным платежам, которые подлежали внесению ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд с настоящим иском за вычетом периода осуществления судебной защиты (с момента обращения с заявление о вынесении судебного приказа 6 августа 2018 года по день отмены судебного приказа 27 мая 2019 года).

С выводом суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований согласился суд апелляционной инстанции, указав о том, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении к части требований срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Ополева С.С. также признаны судебной коллегией апелляционной инстанции несостоятельными, процессуальные права ответчика не нарушенными, поскольку при подписании кредитного договора сторонами было согласована договорная подсудность дела, в связи с чем требования Банка подлежали рассмотрению Петрозаводским городским судом Республики Карелия.

Ссылка Ополева С.С. на утерю паспорта и не подписание спорного кредитного договора также отклонена судебной коллегией, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции не заявлялось, с заявлением об утрате (потери) паспорта гражданина РФ Ополев С.С. в органы внутренних дел обратился лишь в ноябре 2015 года.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, выводы судов основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правила подсудности настоящего спора судом не нарушены.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, из указанной выше нормы - статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно представленной копии паспорта Ополев С.С. зарегистрирован по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, пос. при 11 шлюзе ББК, д. 4, кв. 2.

Вместе с тем, согласно пункту 18 кредитного договора N 984-39422583-810/15ф от 28 июля 2015 года споры, связанные со взысканием задолженности по договору подлежат рассмотрению Петрозаводским городским судом Республики Карелия или мировым судьей судебного участка N13 г.Петрозаводска.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что данный спор должен быть отнесен к подсудности суда по месту жительства ответчика основаны на неправильном толковании норм процессуального закона. Кроме того, ссылка заявителя на неразрешение заявленного ходатайства в указанной части опровергается протоколом судебного заседания от 17 декабря 2020 года.

Из материалов гражданского дела также не следует нарушение каких-либо процессуальных прав ответчика, поскольку Ополев С.С. не был ограничен в праве участия в рассмотрении дела как лично, так и через представителя, направления письменной позиции по делу, возражений по существу требований, а также ходатайств, в том числе об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи с Сегежским городским судом Республики Карелия.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы жалобы, направленные на оспаривание факта заключения кредитного договора.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Однако Ополев С.С. в ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлял, а ссылка на утерю паспорта в юридически значимый период времени относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ополева Станислава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи