Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-12963/2021[88-13086/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлобаева Алексея Витальевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о понуждении к организации восстановительного ремонта транспортного средства

по кассационной жалобе Козлобаева Алексея Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Козлобаев Алексей Витальевич обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о понуждении к организации восстановительного ремонта транспортного средства. В обоснование заявленных требований указал, что 1 октября 2019 года по вине водителя Бранькова П.В, управлявшего автомобилем "Ауди", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Митсубиси" причинены механические повреждения. 29 октября 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, признала случай страховым, однако ремонт автомобиля не организовала. 23 января 2020 года истец представил в АО "АльфаСтрахование" необходимые документы для осуществления страхового возмещения. 6 февраля 2020 года страховщик выплатил Козлобаеву А.В. страховое возмещение в размере 32800 рублей. 14 февраля 2020 года истец направил в АО "АльфаСтрахование" требование произвести ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. 18 февраля 2020 года страховая компания отказала истцу в осуществлении ремонта. 5 марта 2020 года Козлобаев А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием об организации ремонта транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от 7 мая 2020 года истцу отказано в удовлетворении заявленного требования. Просил обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля "Митсубиси", государственный регистрационный знак N, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 3 августа 2020 года иск Козлобаева А.В. удовлетворен. На АО "АльфаСтрахование" возложена обязанность организовать проведение ремонта транспортного средства "Митсубиси", государственный регистрационный знак N, в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Козлобаева А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, также в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 марта 2021 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований Козлобаева А.В. отказано.

В кассационной жалобе Козлобаев А.В. просит об отмене апелляционного определения и принятии решения об удовлетворении требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Закона Об ОСАГО, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для замены страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так же как и установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ в п. 15.1 ст. 12 специальных случаев, когда страховое возмещение, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в ходе разрешения спора в суде апелляционной инстанции не установлено.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения Мурманского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 1 октября 2019 года по вине водителя Бранькова П.В, управлявшего автомобилем "Ауди", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу Козлобаеву А.В. на праве собственности и находящийся под его управлением автомобиль "Митсубиси", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность потерпевшего - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

29 октября 2019 года Козлобаев А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 6 ноября 2019 г. исх. N 2987 страховщик истребовал у Козлобаева А.В. оригиналы либо надлежаще заверенные копии паспорта, ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также просил представить автомобиль для осмотра.

13 ноября 2019 года АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

15 ноября 2019 г. ООО "Авто-Техническое Бюро Саттелит" по заданию АО "АльфаСтрахование" составило экспертное заключение N 1519871, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 47987 рублей 24 копейки, с учетом износа - 32800 рублей.

Письмом от 21 ноября 2019 года исх. N 9038 АО "АльфаСтрахование" повторно истребовала у Козлобаева А.В. оригиналы либо надлежаще заверенные копии паспорта, ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства.

23 и 30 января 2020 года истец представил АО "АльфаСтрахование" запрашиваемые документы.

Как следует из представленной ООО "РусАвто Регион" информации, 4 февраля 2020 года от АО "АльфаСтрахование" поступил запрос о возможности выполнения восстановительного ремонта в рамках цен, предусмотренных Законом об ОСАГО, который содержал акт осмотра автомобиля "Митсубиси", государственный регистрационный знак 1514МС51. По результатам проверки было выявлено, что в рамках цен и сроков выполнения ремонта, предусмотренных Законом об ОСАГО, произвести восстановительный ремонт автомобиля не представляется возможным.

4 февраля 2020 г. между ООО "РусАвто Регион" и АО "АльфаСтрахование" составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ автомобиля истца в связи с тем, что СТОА ООО "РусАвто Регион" не может приобрести запасные части и произвести восстановительный ремонт требуемого качества в рамках цен, предусмотренных ЕМР.

Согласно акту от 4 февраля 2020 г, составленному ООО "Константа", указанная СТОА также отказалась от производства ремонтных работ по аналогичной причине (невозможность приобретения запасных частей и производства восстановительного ремонта требуемого качества в рамках цен, предусмотренных ЕМР).

6 февраля 2020 г. АО "АльфаСтрахование" платежным поручением N 10127 перечислило Козлобаеву А.В. страховое возмещение в размере 32800 рублей путем почтового перевода ввиду отсутствия банковских реквизитов истца.

14 февраля 2020 года истец, не согласившись с формой страхового возмещения в виде денежной выплаты, обратился к страховщику с требованием об организации ремонта транспортного средства.

Письмом от 18 февраля 2019 года, адресованным Козлобаеву А.В, ООО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, сославшись на то, что СТОА, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не выразила согласие на осуществление ремонта за определенную расчетом сумму в соответствии с Единой методикой, в связи с чем выплата осуществлена путем почтового перевода.

16 марта 2020 года Козлобаев А.В. обратился с заявлением в АНО "СОДФУ" для соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка, предусмотренного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-41424/5010-005 от 7 мая 2020 г. в удовлетворении требований Козлобаева А.В. о возложении на АО "АльфаСтрахование" обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА отказано по мотиву того, что у АО "АльфаСтрахование" отсутствуют договорные отношения со СТОА, на которых возможно произвести восстановительный ремонт за определенную на основании экспертного заключения стоимость, в связи с чем у АО "АльфаСтрахование" отсутствуют правовые основания для выдачи направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от 8 апреля 2020 года N У-20-41424-3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 43699 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 28900 рублей.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения дела было установлено, что 17 марта 2020 года Козлобаев А.В. вернул денежные средства, перечисленные ему страховой компанией, что подтверждается платежным поручением N 33 от 17 марта 2020 года

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия страховщика, изменившего в одностороннем порядке без согласия потерпевшего способ урегулирования страхового случая с натуральной формы на денежную, нарушают права и законные интересы истца на возмещение причиненного ущерба, в связи с чем возложил на ответчика АО "АльфаСтрахование" обязанность в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Свой вывод суд обосновал тем, что в качестве способа возмещения убытков страхователем был избран ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (исполнителем) по направлению страховщика, истец не обращался с заявлением о замене способа возмещения убытков в виде страхового возмещения и не отказывался от проведения ремонта транспортного средства. Суд также указал, что истцу не выдавалось направление на ремонт транспортного средства, ремонт не состоялся по причине отказа СТОА от проведения ремонта.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, указывая, что они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая Козлобаеву А.В. в иске, судебная коллегия, руководствуясь положениями пунктов 15.1, 15.2, подпункта 9 пункта 17 статьи 12, разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходила из того, что в случае несоответствия СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик имеет право на замену натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату даже в случае отсутствия согласия на то застрахованного лица.

Из обстоятельств дела следует, что ни СТОА ООО "РусАвто Регион", ни СТОА ООО "Константа", с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не могут осуществить своевременное проведение восстановительного ремонта в связи с тем, что не могут приобрести запасные части и произвести восстановительный ремонт требуемого качества в рамках цен, предусмотренных ЕМР.

Поскольку указанные СТОА не имеют возможности осуществить ремонт, а иных СТОА, у которых со страховщиком заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не имеется, 6 февраля 2020 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте на основании калькуляции страховщика в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 32800 рублей.

Письменного согласия на направление на ремонт на иные СТОА Козлобаев А.В. не выдавал, не обращался также за письменным согласием страховщика на самостоятельную организацию восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что указанные выше СТОА в установленном Законом об ОСАГО порядке произвести восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля не могли, а иных СТОА, у которых со страховщиком заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не имеется, судебная коллегия пришла к выводу о том, что страховщик АО "АльфаСтрахование" в отсутствие таких договоров правомерно не принял на себя обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца, что не противоречит пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Отклоняя доводы истца, судебная коллегия указала, что положения пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО в данном случае применению не подлежат, поскольку истец не предлагал страховщику выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на иную СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на ремонт транспортного средства истца, но которая имеет такую техническую возможность и на которой истцом самостоятельно организовано проведение восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что право Козлобаева А.В. на получение услуги страхования ответчиком не нарушено, реализация права истца по договору страхования возможна путем получения страхового возмещения в денежном выражении, что не противоречит положениям Закона об ОСАГО.

Также судебная коллегия исходила из того, что в случае несогласия истца с определенной ответчиком суммой страхового возмещения, он не лишен права подать ответчику претензию с требованием доплатить недостающую часть страхового возмещения, приложив свой отчет об оценке, а в случае не достижения согласия в установленном законом порядке обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

При этом, как подтверждается материалами дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 32800 рублей, правильность определения которого не опровергнута экспертным заключением ООО "ВОСМ", подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 28900 рублей.

При таком положении правовых оснований для возложения на страховщика обязанности организовать проведение ремонта спорного транспортного средства судебная коллегия не нашла.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем Козлобаевым А.В. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для замены страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы жалобы относительно неисполнения страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта путем выдачи направления на иные СТОА, с которыми у него заключены договоры, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках разрешения спора установлено, что таких СТОА, кроме ООО "РусАвто Регион" и ООО "Константа" не имелось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлобаева Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи