Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-13010/2021[88-13189/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханзина Максима Валерьевича к обществу с ограниченной ответственности "Центр загородного строительства" о взыскании убытков, неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр загородного строительства" на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Ханзин Максим Валерьевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр загородного строительства" (далее - ООО "ЦЗС") о взыскании убытков, неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 24 июля 2018 года между сторонами заключен договор на строительство дома по адресу: "адрес". Стоимость работ составила 690000 рублей и оплачена в полном объеме. Также ответчику была излишне выплачена сумма в размере 128382 рублей. В ходе осмотра результата работ были выявлены недостатки строительства, которые зафиксированы в заключении эксперта от 1 октября 2019 года. Направленная в адрес ответчика 14 октября 2019 года претензия с требованием об уменьшении цены выполненных работ не исполнена. Уточнив требования, истец просил взыскать с ООО "ЦЗС" убытки в размере 720636 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 26 октября 2019 года по 3 ноября 2020 года в размере 690000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 128382 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 ноября 2020 года иск удовлетворен частично. В пользу Ханзина М.В. с ООО "ЦЗС" взыскана стоимость устранения недостатков работ в размере 720636 рублей, неустойка - 300000 рублей, сумма неосновательного обогащения - 128382 рубля, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 200000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 16195 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЦЗС" просит об отмене решения и апелляционного определения в части взыскания 393901 рубля - стоимости дополнительных работ по демонтажу/ монтажу внутренней и наружной отделки здания, 300000 рублей - неустойки, 200000 рублей - штрафа, 5000 рублей - компенсации морального вреда и направлении дела на новое рассмотрение. Дублируя доводы апелляционной жалобы, указывает, что необоснованное применение к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; отсутствие правовых для взыскания стоимости дополнительных работ по демонтажу/монтажу внутренней и наружной отделки здания.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 24 июля 2018 года между ООО "ЦЗС" и Ханзиным М.В. заключен договор N 23-18, по условиям которого ответчик обязался произвести строительные работы на земельном участке по адресу: "адрес" истец обязался принять и оплатить работы.

Стоимость работ определена в 690000 рублей.

Согласно приложению к договору ООО "ЦЗС" должно было выполнить следующие работы: разработка проектной документации для изготовления изделия каркасного типа по размерам заказчика; устройство двух окладных венцов; устройство каркасов наружных стен на фундаменте заказчика; устройство балок пола и межэтажного перекрытия; устройство перекрытий плоской кровли; устройство обрешетки из доски по перекрытиям плоской кровли; зашивка плоской кровли ОСП в два слоя; зашивка каркасов снаружи ОСП; установка пяти пластиковых стеклопакетов и входной двери (приобретаются заказчиком самостоятельно) без откосов и подоконников.

Срок выполнения работ по договору 90 рабочих дней, предполагаемый срок начала работ - 1 августа 2018 года.

15 ноября 2018 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, по которому работы по договору N 23-18 от 24 июля 2018 года выполнены и заказчиком приняты.

По указанному договору Ханзиным М.В. ответчику выплачено 818382 рубля.

14 октября 2019 года Ханзин М.В. направил ООО "ЦЗС" по адресу, указанному в договоре N 23-18 от 24 июля 2018 г, претензию, в которой, ссылаясь на недостатки работ, просил выплатить сумму в размере 1070645 рублей, необходимую для их устранения, а также компенсацию морального вреда. В подтверждение факта наличия недостатков к претензии было приложено заключение экспертов ООО "Беломорская сюрвейерская компания" N239/19 от 1 октября 2019 года, в котором отражены следующие недостатки: отсутствие вентиляционного зазора в конструкции стен; установка оконных и дверных блоков вне плоскости теплозащитного контура наружных стен; отсутствие достаточной жесткости металлической конструкции крыльца, не обеспечивающего сопротивление эксплуатационным нагрузкам; несоответствующая конструкция металлического фартука, отсутствие уклона, отсутствие герметизации стыков металлических листов, недостаточная ширина свеса; недостаточный уклон кровельного покрытия; некачественное устройство водостока; намокание ограждающих конструкций вследствие протечки воды с кровли; высота дверных проемов не соответствует нормативной; отклонение поверхности внутренней стены от вертикали превышают допустимые значения.

В целях установления недостатков выполненных ответчиком работ и стоимости их устранения судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Архангельский областной центр экспертизы".

Согласно заключению экспертов ООО "Архангельский областной центр экспертизы" N 42/20-СД от 30 сентября 2020 г. на основании данных экспертного осмотра были выявлены следующие дефекты (недостатки) работ, выполненных ООО "ЦЗС" на основании договора N 23-18 от 24 июля 2018 г. с Ханзиным М.В.:

при устройстве окладных венцов: работы, предусмотренные по проекту, в соответствии с расчетом нагрузок и воздействий по факту выполнены не в полном объеме; отсутствует окладной венец под элементами каркаса внутренних стен в осях А-Б/2 и Б-В/3; между железобетонными элементами фундамента (железобетонными сваями) и брусом (элементы обвязки) выполнено устройство гидроизоляции из рулонного материала "Линокром", укладка выполнена с нарушениями, рулонный материал уложен по неподготовленной железобетонной поверхности (поверхность не огрунтована), рулонный материал не проклеен, на некоторых сваях по оси А гидроизоляция не выполнена; антисептическая обработка древесины конструктивных элементов (окладных венцов) выполнена не на всей поверхности, с пропусками и зазорами;

при устройстве каркасов наружных стен: в зоне оконного проема (участок вскрытия N 1) элемент каркаса представлен в виде одной стойки из доски сечением 50x200 мм; антисептическая обработка древесины конструктивных элементов выполнена с пропусками и пробелами поверхности элементов, имеются потемнения древесины, синева;

при зашивке каркасов снаружи: обшивка каркаса наружных стен выполнена в один слой; зафиксированы дефекты в виде выгибания, выпучивания листов, образовавшиеся в результате крепления листов встык, не предусмотрен зазор между листами (необходим для беспрепятственного расширения плит при внешних воздействиях на них);

при установке пластиковых стеклопакетов: оконные заполнения из ПВХ профиля смонтированы в полость наружных стен на уровне обрешетки под обшивку фасадов; не установлены приточные вентиляционные клапаны, которыми оборудуются окна и (или) которые монтируются в стены здания.

В соответствии с заключением экспертов стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО "ЦЗС" на основании договора N 23-18 от 24 июля 2018 года, составляет 720636 рублей. При этом стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО "ЦЗС" на основании договора (исходя из перечня работ, перечисленных в приложении), составляет 326735 рублей, стоимость дополнительных работ по демонтажу/монтажу внутренней и наружной отделки здания, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков, - 393901 рубль.

Согласно заключению дополнительные работы на объекте исследования - устройство внутренней (облицовка потолка, пола и стен) и наружной отделки (обшивка фасадов) не являются предметом исследуемых работ, выполненных по договору N 23-18 от 24 июля 2018 года. Дополнительные работы произведены истцом без устранения недостатков работ, выполненных ООО "ЦЗС".

Разрешая заявленные требования, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор бытового подряда.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части, исходила из следующего.

Из договора подряда не следует, что он заключен Ханзиным М.В. как индивидуальным предпринимателем; предмет договора может быть использован для личных нужд. Право собственности на земельный участок под объектом принадлежит Ханзину М.В, за ним зарегистрировано и право собственности на вновь созданное недвижимое имущество - жилой дом. Сведений о том, что истцом неоднократно заключались договоры на строительство каркасных зданий, не имеется.

Тот факт, что на момент строительства земельный участок истцу не принадлежал, не свидетельствует о том, что договор заключался с целью осуществления предпринимательской деятельности, под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац 3 статьи 2 ГК РФ).

Печать индивидуального предпринимателя Ханзина М.В. на акте выполненных работ достоверно не подтверждает заключение договора в предпринимательских целях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы свидетель Лемесев В.В. не смог дать пояснений относительно целей строительства истцом дома на земельном участке по адресу: Архангельская область, Приморский район, пос. Талаги, МО "Талажское", ДНТ "Алмаз". Из объяснений представителя истца следует, что дом используется Ханзиным М.В. для проживания.

Установив, что правоотношения сторон основаны на договоре бытового подряда, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о праве истца при обнаружении недостатков в течение разумного срока истец в соответствии с положениями статьи 737 ГК РФ, пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей обратиться за возмещением расходов, которые требуется понести для устранения недостатков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что об указанных недостатках ему стало известно только из экспертного заключения, а также о готовности их устранить, судебная коллегия не нашла достаточными для освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее выполнение работ по договору.

При этом судами принято во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств очевидности установленных экспертным путем недостатков строительных работ, которые могли быть обнаружены Ханзиным М.В. при обычном способе приемки.

С учетом данных обстоятельств выводы суда о праве истца включить в стоимость устранения недостатков дополнительные работы по демонтажу/монтажу внутренней и наружной отделки здания судебная коллегия признала правильными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда были судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда предусмотрено положениями статьей 13, 15, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Соглашаясь с периодом взыскания неустойки, определенным с учетом положений статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для большего снижения неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы жалобы о том, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы к данным правоотношениям были предметом исследования судов, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что Ханзин М.В. при заключении договора подряда действовал как физическое лицо, работы были заказаны для личных нужд, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено, оснований для не применения положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" у судов не имелось.

Необходимость проведения дополнительных работ для устранения недостатков, допущенных ответчиков в рамках выполнения договора подряда, установлена судом на основании заключения эксперта, при этом, ответчиком не оспорена.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр загородного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи