Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-13071/2021[88-13183/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайсеро Любови Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскземпроект" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Вайсеро Любови Федоровны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Вайсеро Л.Ф, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Вайсеро Любовь Федоровна обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскземпроект" о защите прав потребителя. Просила обязать ответчика выполнить обязательства по договору N 61/4 о возмездном оказании услуг по выполнению кадастровых работ; взыскать пени в размере 199962 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф. В обосновании исковых требований указала, что 30 августа 2016 года заключила с ООО "Брянскземпроект" договор. Ответчик обязался уточнить местоположение границ площади земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Она оплатила 6900 рублей и передала все необходимые документы для осуществления обязательств по договору ответчиком. Срок выполнения устанавливался 3 месяца после заключения договора. ООО "Брянскземпроект" обязательства по договору не выполнил, до настоящего времени кадастровые работы не закончены и не предоставлен межевой план участка.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 апреля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Погарского районного суда Брянской области от 18 октября 2013 года по делу N 2-198/2013 Вайсеро Л.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

30 августа 2016 года между ООО "Брянскземпроект" и Вайсеро Л.Ф. заключен договор N 61/4 о возмездном оказании услуг по выполнению кадастровых работ.

По условиям договора исполнитель обязуется выполнить следующие кадастровые работы: уточнение местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Заказчик обязан до начала выполнения работ предоставить заявку на выполнение работ, правоустанавливающие документы на земельный участок и объекты недвижимости.

Цена договора составила 6900 рублей (п. 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что датой начала выполнения работ считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя и передачи документов, предусмотренных пунктом 1.3 настоящего договора. Сторонами определен срок выполнения работ - в течение 3-х месяцев после заключения договора, при возникновении обстоятельства непреодолимой силы необходимо руководствоваться пунктом 4.2 данного договора.

Для своевременного и надлежащего исполнения договора исполнитель осуществил выезд по адресу местонахождения земельного участка, провел геодезическую съемку по фактическому пользованию, местоположению границ земельного участка, указанным истцом.

При осмотре земельного участка выявлен объект капитального строительства - здание общественного клуба.

По результатам геодезической съемки по фактическому землепользованию, показанного истцом, составлена схема расположения земельного участка с учетом пожелания истца.

Администрация Прирубкинского сельского поселения Погарского района Брянской области отказалась согласовать местоположение границ земельного участка, указанное в межевом плане, ссылаясь на то, что имеется пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером N площадью 380 кв.м, на котором расположено здание клуба.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 380 кв.м по адресу: "адрес" (ориентир: сельский клуб - в границах участка), принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Прирубкинскому сельскому поселению Погарского района Брянской области, а здание сельского клуба находится в оперативном управлении администрации поселения.

В октябре 2017 года Вайсеро Л.Ф. получила от ООО "Брянскземпроект" межевой план земельного участка и приложенные к нему документы.

Вступившим с законную силу 2 февраля 2016 года решением Погарского районного суда Брянской области от 7 сентября 2015 года по делу по иску Вайсеро Л.Ф. к Прирубкинской сельской администрации Погарского района Брянской области и администрации Погарского района Брянской области о сносе незаконной (самовольной) постройки - сельского клуба было отказано, так как принадлежащий истцу земельный участок не находится в месте расположения сельского клуба.

Вступившим в законную силу 19 июля 2016 года решением Погарского районного суда Брянской области от 24 февраля 2016 года по делу N 2- 35/2016 по иску Вайсеро Л.Ф. к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, Прирубкинской сельской администрации Погарского района Брянской области о признании недействительным решения о постановке принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Прирубкинской сельской администрации Погарского района Брянской области земельного участка на кадастровый учет отказано, так как права истца не нарушены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд руководствовался положениями закона об обязательствах, Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", оценил представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, и пришел к выводу о том, что ООО "Брянскземпроект" выполнил кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с указанным выводом согласилась.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 779 данного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В кассационной жалобе истец указывает, что согласно сопроводительному письму N 141 от 26.09.2017, имеющемуся в материалах дела, Вайсеро Л.Ф. по почте отправлены: межевой план на 14-ти листах в 1 экз, копия возражения от Прирубкинской с/а Погарского района Брянской обл, N 18 от 16.03.2017 на 1 листе в 1 экз, схема расположения строения на з/у N на 2-х листах в 1 экз, газета "ВПЕРЕД" N 28 от 09.03.2017 г. в 1 экз.

При этом, в соответствии с пунктом 4.1 договора N 61/4 от 30.08.2016 о возмездном оказании услуг по выполнению кадастровых работ, по которому результатом работ является межевой план земельного участка (диск), который вместе с актом сдачи приемки работ передается заказчику. Межевой план в электронном виде (диск) и акт приема-передачи выполненных работ согласно указанного выше письма истцу не направлялся.

Кроме того, согласно частям 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана границ. В случае возражений в акт согласования местоположения границ вносятся возражения заинтересованного лица. Вместе с тем, такой акт с отметкой о возражениях заинтересованного лица также не был представлен.

Соответственно, свои обязательства ответчиком в полном объеме исполнены не были.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Как следует из пункта 4.1 договора N 61/Ч о возмездном оказании услуг по выполнению кадастровых работ от 30.08.2016 межевой план земельного участка в 1-м экземпляре (диск) и вместе с актом приема-приемки работ передается заказчику.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о выполнения ответчиком обязательств о выполнении обязанностей по договору в полном объеме с передачей истцу диска с межевым планом перед сторонами не ставился, и не нашел своего отражения в обжалуемом решении.

Вместе с тем, данное обстоятельство является юридически значимым с учетом оснований заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи