Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-13126/2021[88-13260/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Лебедева А.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Завтон Алене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Завтон Алены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Завтон А.А. и ее представителя адвоката Николаева И.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Завтон Алене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 августа 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N 931-35198402-810/12ф, согласно которому Банк предоставил Завтон А.А. денежные средства в размере 23915 рублей 80 копеек. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 124728 рублей 06 копеек. Требование Банка о погашении имеющейся задолженности, направленное в адрес должника, оставлено без удовлетворения.

Завтон А.А. обратилась к Банку со встречным иском о признании кредитного договора незаключенным и указала, что кредитный договор N 931-35198402-810/12ф от 21 августа 2012 г. между ней и Банком не заключался, за получением кредита в Банк она не обращалась, денежные средства не получала, лицевые счета, подтверждающие выдачу ей денежных средств по указанному договору, отсутствуют.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 7 декабря 2020 г. в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано. Встречный иск Завтон А.А. удовлетворен, кредитный договор от 21 августа 2012 года N931- 35198402-810/12ф между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) и Завтон Аленой Александровной признан незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 марта 2021 года решение Валдайского районного суда Новгородской области от 7 декабря 2020 г. в части отказа ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в иске к Завтон Алене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отменено. В данной части принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завтон А.А. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неверное определение судом начала исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям и нарушение норм процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Банком ответчику была выдана кредитная карта, которой ответчик Завтон А.А. пользовалась, и по которой имелась непогашенная задолженность.

Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком, которая пояснила, что 28 сентября 2012 года она получала в Банке кредитную карту с лимитом 50000 рублей, пользовалась картой, последний платеж по ней совершила 23 июля 2015 года, имеющуюся задолженность не гасила.

Из представленных Банком доказательств следует, что между сторонами был заключен договор присоединения путем подачи Завтон А.А. заявления на выдачу кредита N931-35198402-810/12ф от 28 сентября 2012 года.

На основании данного заявления 28 сентября 2012 года истец и ответчик заключили кредитный договор N931-35198402-810/12ф, и на имя ответчика Завтон А.А. был открыт специальный карточный счет N на следующих условиях: тип карты Mastercard ur.embossed; лимит кредитования 50000 рублей; валюта - RUR; ставка за пользование кредитными средствами 24% годовых; размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 10%; срок кредита - 36 месяцев.

Указанный договор является договором присоединения, заключен в соответствии с условиями Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Правила), Тарифов по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

При подписании заявления о заключении договора о предоставлении кредита Завтон А.А. ознакомилась и согласилась с Правилами и Тарифами, действующими на дату заключения договора.

Проанализировав данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, истцом была допущена ошибка в указании даты заключения кредитного договора, поскольку датой заключения кредитного договора Банк указал дату изготовления кредитной карты - 21 августа 2012 года. Эта ошибка возникла по причине того, что согласно Порядку выдачи карт клиент обращается в Банк, оставляет заявку на карту, передает образцы подписей, после одобрения и изготовления кредитной карты приглашается в банк для заключения кредитного договора (подписания заявления).

Согласно выписке по счету N за Завтон А.А. числится задолженность перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Действия Завтон А.А, выраженные в систематическом снятии денежных средств с кредитной карты, пополнение счета кредитной карты, что отражено в выписке по лицевому счету, подтверждают факт заключения между сторонами кредитного договора, последний платеж ответчиком по кредиту произведен 23 июля 2015 г.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018г. срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Из искового заявления следует, что неисполнение Завтон А.А. своих обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности.

10 апреля 2018 г. в адрес ответчика истцом направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности, указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Отказывая Банку в иске, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения между сторонами кредитного договора от 21 августа 2012 г. N 931-35198402-810/12ф не подтвержден. Кроме того, суд сослался в решении на истечение срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части не согласилась, указав, что неисполнение Завтон А.А. обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, согласно которому задолженность по основному долгу составила 39729 рублей 54 копейки, проценты - 49573 рубля 91 копейка, штрафные санкции (с учетом снижения) - 35424 рубля 61 копейка.

Судебная коллегия приняла во внимание, что совокупность представленных Банком доказательств подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора N931-35198402-810/12ф, но не 21 августа 2012 года, как ошибочно указано в исковом заявлении, а 28 сентября 2012 года, и судом данный факт установлен.

По мнению судебной коллегии, указывая на пропуск Банком срока исковой давности, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, ежемесячный платеж по кредитной карте составляет 10% (минимальный обязательный платеж по кредитной карте) от остатка задолженности по кредитной карте, остальная сумма долга 90% должна была быть возвращена Завтон А.А. не позднее 28 сентября 2015 года, то есть по истечении срока кредитного обязательства. Данная сумма не является просроченным платежом и на нее начисляются проценты, просроченным же платежом является минимальный не внесенный обязательный платеж 10%, и на него начисляются штрафные санкции.

Согласно Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Правила), платежный период - период, в течение которого Клиентов должна быть оплачена сумма общей задолженности, возникшей в льготный период, в т.ч. с целью его восстановления, либо плановая сумма погашения. В случае если Клиент является держателем кредитной карты без льготного периода, во время действия платежного периода Клиентом должна быть погашена плановая сумма в соответствии с пунктом 1.20 настоящих правил. Платежный период действует с 1 до 25 числа (включительно) месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 1.19 Правил).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что за выдачей судебного приказа о взыскании с Завтон А.А. задолженности по кредитному договору от 28 сентября 2012 года истец обратился 20 августа 2018 года в пределах срока исковой давности, учитывая, что последний платеж Завтон А.А. внесла 23 июля 2015 года, и следующий платеж ответчик должна была внести, согласно Правилам, не позднее 25 августа 2015 года.

3 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка N5 Валдайского судебного района Новгородской области судебный приказ о взыскании с Завтон А.А. задолженности был выдан, а 12 августа 2020 года в связи с поступившими от ответчика возражениями был отменен. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось с данным иском в суд 28 сентября 2020 г, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия, учитывая размер основного долга, процентов, отсутствие сведений о возврате долга, не нашла оснований для снижения неустойки.

Между тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания.

На протяжении всего периода рассмотрения дела, истец в порядке, установленном статьями 39, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования не изменял, и не предъявлял к ответчику требований о взыскании задолженности по кредитной карте, выданной 28 августа 2020 года.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции не указал.

Кроме того, выводы суда о том, что срок исковой давности не пропущен, сделаны без учета обстоятельств дела.

Согласно выписке по счету по состоянию на 22.07.2015 задолженность Завтон А.А. по кредитной карте составляла - 40763, 38 рублей С учетом суммы задолженности ежемесячный платеж по кредитной карте составляющий 10% должен был составлять не менее 4076, 33 рублей, Завтон А.А. 23.07.2015 внесла 2000 рублей, то есть менее 10 % от остатка задолженности по кредитной карте, что свидетельствовало о нарушении Завтон А.А. обязательств и позволило Банку требовать досрочного погашения задолженности в полном объеме и заблокировать кредитную карту Завтон А.А. (пункт 8.11 Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк"), что и произошло 24.07.2015, поскольку с указанной даты никакого движения по счету, в том числе списания процентов не происходило, что свидетельствует о блокировке карты БАНКОМ 23.07.2015 с остатком задолженности - 39729, 54 рублей.

С учетом изложенного апелляционное определение не отвечает требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в вышеуказанной части выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 марта 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в данной части.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 марта 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи