Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-13149/2021[88-13368/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Лебедева А.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Урал Дебт" к Нежуренко Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Нежуренко Ольги Николаевны на решение Сыктывкарского городского суда от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Урал Дебт" обратилось в суд с иском к Нежуренко Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору N 13/1068/00000/401986 от 27.06.2013 за период с 27.02.2017 по 27.06.2018 в размере 278585, 59 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5985, 85 рублей.

Решением Сыктывкарского городского суда от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 марта 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Нежуренко О.Н. просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные судами обеих инстанций.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2013 между ОАО КБ "Восточный" и Неустроевой А.А. заключен договор кредитования N 13/1068/00000/401986, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 500000 рублей на срок 60 месяцев под 20, 5% годовых, полная стоимость кредита - 35, 35%, минимальный обязательный платеж - 16393 рубля, а заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты по нему ежемесячными платежами 27 числа каждого месяца.

ОАО КБ "Восточный" открыл 27.06.2013 Нежуренко О.Н. банковский счет, что подтверждается выпиской, имеющейся в деле.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Нежуренко А.А. обязательства, установленные кредитным договором, с октября 2014 года не выполняет.

27.05.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" заключен договор уступки прав требования N 420, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N13/1068/00000/401986 уступлено ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" в размере 606721, 07 рублей.

25.12.2018 между ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" и ООО "Компания Урал Дебт" заключен договор уступки прав требования N 4-5А, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору N13/1068/00000/4010 уступлено ООО "Компания Урал Дебт" в размере 606721, 07 рублей.

ООО "Компания Урал Дебт" направило в адрес Нежуренко О.Н. уведомление о состоявшейся уступке права требования.

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления (27.02.2020) платежей от ответчика в счет погашения долга не поступало.

Из представленного суду расчета следует, что по состоянию на 27.05.2020 задолженность Нежуренко О.Н перед банком составила 606721, 07 рублей, в том числе, основной долг - 424107, 60 рублей, сумма процентов - 122613, 47 рублей, сумма комиссии - 6000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, после чего истцом подан уточненный иск, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность в рамках срока исковой давности за период по 27.06.2018 в размере 278585, 59 рублей.

Разрешая уточненные требования истца о взыскании задолженности с Нежуренко О.Н, суд, установив, что погашение кредита ответчиком не производилось с октября 2014 года, и, учитывая дату подачи иска (27.02.2020), а также положения статей 196, 199, 200 и пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу ООО "Компания Урал Дебт" сумму задолженности, исчисленную в рамках срока исковой давности за период с 27.02.2017 по 27.06.2018 в размере 278585, 59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5985, 85 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что ответчиком доказательства исполнения кредитных обязательств не представлено.

Отклоняя доводы ответчика относительно несогласия с выводами суда о частичном удовлетворении требований с учетом пропуска срока исковой давности, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходила из того, период с 27.02.2017 по 27.06.2018, указанный в уточненном расчете задолженности ответчика истцом, определен в пределах установленного законом срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы задолженность ответчика за указанный период рассчитана истцом лишь исходя из суммы минимального обязательного ежемесячного платежа, согласованного сторонами договора кредитования в размере 16393 рубля. При этом принято во внимание, что контррасчет задолженности ответчиком суду не представлен, доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения спора также отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов.

Вопреки доводам жалобы судом была проведена подготовка дела к судебному разбирательству с учетом положений статей 147-151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в материалах дела определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда не является тем нарушением, которое в соответствии со статьей 379.7 влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Таким образом, нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нежуренко Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи