Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-13237/2021[88-13361/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Лебедева А.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов" к Долговой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Долговой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 ноября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N 776-35515584-810/12ф, согласно которому Банк предоставил Долговой Л.И. денежные средства в размере 201000 рублей сроком на 36 месяцев. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако Долгова Л.И. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 99562 рубля 92 копейки. Требование Банка о погашении имеющейся задолженности, направленное в адрес должника, оставлено без удовлетворения.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силу решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неверное определение судом начала исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела апелляционной инстанцией не допущено.

В ходе разрешения спора установлено, что 23 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Долговой Л.И.был заключен кредитный договор N 776-35515584-810/12ф, ответчику был выдан кредит в размере 201000 рублей сроком на 36 месяцев, заемщик обязался возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование им.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, однако заемщик надлежащим образом обязательства не исполнял, допустил нарушение заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

Сумма, указанная в требовании, до настоящего времени заемщиком не выплачена, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2072 от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него запущена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору.

Судом проверен расчет задолженности, процентов и пени по кредитному договору и признан верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным Банком требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 307, 310, 329, 330 810, 811, 819, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При этом судебная коллегия исходила из того, что последний платеж по графику должен был состояться 23 ноября 2015 года, при этом имело место прерывание течения срока исковой давности в связи с обращением Банка 11 сентября 2017 года за вынесением судебного приказа и его отмене 16 мая 2028 года, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился только 2 июля 2020 года.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении апелляционного определения не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявлялся иск, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Доводы жалобы о продолжении течения срока исковой давности после отмены судебного приказа со ссылкой на положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43).

Таким образом, принимая во внимание что, обращение в суд с настоящим иском последовало 2 июля 2020 года, то есть по истечении более шести месяцев со дня отмены судебного приказа 16 мая 2019 года, суды обосновано, принимая во внимание произведенный ответчиком последний платеж, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи