Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-13272/2021[88-13360/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Лебедева А.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопелько Максима Сергеевича к Жгуну Павлу Николаевичу о взыскании денежных средств по расписке и в качестве неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Жгуна Павла Николаевича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Жгуна П.Н. и его представителя адвоката Андреева А.В, поддержавших доводы жалобы, представителя Конопелько М.С. адвоката Смирнова Г.Г, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Конопелько Максим Сергеевич обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Жгуну Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 190000 рублей, из которых 180000 рублей по расписке, 10000 рублей - неосновательное обогащение, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 8600 рублей. В обоснование иска указал, что 12.07.2018 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 150000 рублей со сроком возврата суммы займа до 12.08.2018 в размере 180000 рублей. Также указал, что неоднократно производил переводы денежных средств на карту ответчика, а ответчик в свою очередь производил переводы денежных средства на карту истца и по его просьбе на карты его матери Листопад О.А. и друга Халимова Е.Ю. На требование о возвращении денежных средств ответчик уклонился от исполнения обязательств.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с Жгуна П.Н. в пользу Конопелько М.С. взыскана задолженность по расписке в размере 180000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 22000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4800 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новое решение об отказе в иске, настаивая, что взятые в долг денежные средства были им возвращены безналичными платежами 13.08.2018.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом доводов кассационной жалобы по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 июля 2018 года ответчик выдал истцу расписку о получении от него в долг денежных средств в размере 150000 рублей и обязательстве возвратить 12 августа 2018 года денежные средства сумме 180000 рублей.

Удовлетворяя данные исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что между сторонами сложились заемные отношения, подтвержденные распиской; доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что ответчиком доказательства исполнения заемных обязательств перед истцом не представлено; у истца находится оригинал расписки.

Отклоняя доводы ответчика о том, что 12.07.2018 ему были предоставлены истцом денежные средства путем перечисления их в размере 150000 рублей на его расчетный счет и впоследствии 180000 рублей было возвращено истцу, наличными денежными средствами 12.07.2018 денежные средства не передавались, судебная коллегия исходила из того, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судебная коллегия учла, что до июля 2018 года и после июля 2018 года истцом или по его просьбе третьими лицами неоднократно перечислялись денежные средства на счет ответчика, при этом расписки, подтверждающие заключение договора займа не оформлялись, поэтому доводы ответчика, что данная расписка не свидетельствует о передаче наличных денежных средств, фактически денежные средства перечислялись только безналичном путем, являются несостоятельными, и не подтверждаются материалами дела и сложившимися между сторонами отношениями. При этом законодательством не ограничено право на передачу в один день нескольких займов, которые могут быть выданы как наличными, так и безналичным способом, на одну и ту же сумму.

Ответчиком не представлено доказательств, что по указанной расписке фактически наличными денежными средствами сумма в 150000 рублей не передавалась.

Также отмечено, что ответчик, зная, что им оформлена расписка в получении денежных средств, не представил доказательств, что истец отказался возвратить ему расписку при их возврате, либо выдать расписку о получении денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено в силу следующего.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку по смыслу данной статьи нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика, то, представив суду расписку, которая является прямым подтверждением займа, истец доказал факт заключения договора, то есть передачи денежных средств. При этом каких-либо доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского городского суда от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жгун Павла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи