Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-13321/2021[88-13569/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Лебедева А.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоконтроль" к Иванову Александру Викторовичу, Ивановой Любови Васильевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автоконтроль" на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ООО "Автоконтроль" адвоката Асаташева Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения М.А. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Автоконтроль" обратилось в суд с иском к Иванову Александру Викторовичу, Ивановой Любови Васильевне о признании недействительной совершенной ими сделки купли-продажи автомобиля марки "Mitsubishi L200 2.5" от 21.06.2017 г, ссылаясь на мнимость данной сделки. В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Автоконтроль" и Ивановым А.В. 05.06.2014 заключен договор займа на сумму 600000 рублей. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.12.2017 с Иванова А.В. в пользу ООО "Автоконтроль" взыскана задолженность по договору займа в размере 600000 рублей, проценты за период с 10.08.2017 по 04.12.2017 в размере 16521 рубля. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил до настоящего времени. 21.06.2017 Иванов А.В. заключил с Ивановой Л.В. договор купли-продажи автомобиля марки "Mitsubishi L200 2.5", 2013 года выпуска, VIN N, стоимостью 300000 рублей, в то время как рыночная стоимость автомобиля составляет 700000 рублей. Указывая, что Иванов А.В. фактически денежные средства по договору купли-продажи от Ивановой Л.В. не получал, прав на управление транспортными средствами Иванова Л.В. не имеет, сделка купли-продажи транспортного средства является мнимой, то есть совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью избежать ответственности в рамках исполнения судебного акта от 21.12.2017, ООО "Автоконтроль" просила признать договор купли-продажи транспортного средства марки "Mitsubishi L200 2.5", 2013 года выпуска, VIN N, от 21.06.2017 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля Иванову А.В.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Автоконтроль" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, настаивая на своей правовой позиции о мнимости договора купли-продажи.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции ответчики, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.06.2017 между Ивановым А. В. (продавцом) и его матерью Ивановой Л. В. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Mitsubishi L200 2.5, 2013 г. выпуска, VIN N, по цене 300000 рублей.

22.06.2016 спорное транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД УМВД России по г. Ухте 22.06.2016 в связи со сменой собственника по заявлению Гаммершмидта А.И, действовавшего в интересах нового собственника автомобиля Ивановой Л.В. на основании доверенности.

Из письменных объяснений ответчиков следует, что автомобиль выбыл из владения Иванова А.В. путем передачи матери Ивановой Л.В, которая в свою очередь доверила данное транспортное средство младшему сыну Иванову Д.В.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.12.2017 с Иванова А. В. в пользу ООО "Автоконтроль" взыскана задолженность по договору займа от 05.06.2014 в размере 600000 рублей, проценты основании статьи 395 ГК РФ за период с 10.08.2017 по 04.12.2017 в размере 16521 рубля, всего 616521 рубль.

11.06.2018 на основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару N 1 УФССП России в Республике Коми в отношении Иванова А.В. возбуждено исполнительное производств: N - ИП, предметом которого является взыскание 616521 рубля.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что ООО "Автоконтроль" не представлено доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что сделка купли-продажи автомобиля была заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения ответчика Иванова А.В. от исполнения обязательств перед истцом по вступившему в силу решению суда.

При этом, судом принято во внимание, что истцом не опровергнуты доводы ответчиков о том, что Ивановой Л.В. на основании договора купли-продажи от 21.06.2017 на свои деньги приобретен автомобиль у Иванова А.В. для личных нужд. Намерение и волеизъявление ответчиков, как сторон сделки полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями ответчики подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие правовые последствия.

Ссылки истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи спорного автомобиля не были переданы Иванову А.В. Ивановой Л.В. суд нашел неподтвержденными соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из тог, что анализ представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что оспариваемый договор был исполнен сторонами. Спорный автомобиль выбыл из владения ответчика Иванова А.В, используется новым владельцем, переоформившим на свое имя автомобиль, в личных целях.

Кроме того, решение Сыктывкарского городского суда о взыскании с Иванова А.В денежных средств в пользу ООО "Автоконтроль" вступило в законную силу позднее времени совершения оспариваемой сделки.

Также учтено, что из материалов исполнительного производства следует, что Иванов А.В. погасил задолженность перед истцом в размере 616521 рубля, взысканную решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.12.2017.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела с учетом оснований заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что Иванов А.В... при заключении с Ивановой Л.В. договора купли-продажи автомашины имел намерение совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не истребовании сведений о нахождении Иванова А.В. в момент совершения сделки, отклоняется, поскольку достаточность доказательств по делу в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется судом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Другие доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с оценкой данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебных актов также являться не могут, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоконтроль" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи