Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-13387/2021[88-13566/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Лебедева А.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Василия Дмитриевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Маслову Василию Дмитриевичу о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Маслова Василия Дмитриевича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Маслова В.Д. и его представителя Титова И.А, действующего на основании доверенности от 27.05.2020, поддержавших доводы жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" Мироновой О.В, действующей на основании доверенности N 8008458-51/21, судебная коллегия

установила:

Маслов Василий Дмитриевич обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак N, произошел страховой случай по риску угон транспортного средства без документов и ключей. Страховая сумма составила 4623300 рублей. Его заявление к ответчику о выплате страховой суммы оставлено без удовлетворения. Просил взыскать страховое возмещение в размере 4310764 рублей 92 копеек, неустойку за период с 17 марта 2020 года по 27 мая 2020 года в размере 89364 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф.

Определением суда от 27 июля 2020 года принят встречный иск СПАО "Ингосстрах" к Маслову В.Д. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2021 года, в удовлетворении первоначальных и встречных требованиях отказано.

В кассационной жалобе Маслов В.Д, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит об отмене решения и апелляционного определения и принятии решения об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами суда в части предоставления страховщику двух оригинальных ключей, указывает на неправильное распределение бремени доказывания по делу.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 15 марта 2019 года Маслов В.Д. приобрел у Леонова А.Н. по договору купли-продажи автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", VIN N, за 3000000 рублей.

18 апреля 2019 года между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и Масловым В.Д. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", VIN N, государственный регистрационный знак N, по риску "Ущерб" с условием "Только полная гибель", "Угон ТС без документов и ключей". Комплект оригинальных ключей 2 штуки. Страховая сумма составила 4623300 рублей. Страховая премия по риску "Ущерб + Хищение 89364 рублей. Договор заключен на период с 19 апреля 2019 года по 18 апреля 2020 года. Договор заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных 10 января 2018 года, применяемых с 01 марта 2018 года.

29 октября 2019 года Маслов В.Д. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, представив один ключ зажигания от автомобиля, 30 января 2020 года представил страховщику постановление о возбуждении и приостановлении уголовного дела.

В заявлении страховщику Маслов В.Д. указал, что 25 октября 2019 года обнаружил хищение автомобиля у стоянки отеля в г. Санкт-Петербурге. Имеются ключи в количестве 2 штук. 1 ключ и СТС изъяли сотрудники полиции, второй ключ и ПТС находятся у него дома.

Постановлением от 27 октября 2019 старшим следователем СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного подпунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ по факту хищения автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Маслову В.Д, стоимостью 3000000 рублей, в районе "адрес" в период с 15 часов 30 минут 19 октября 2019 года по 16 часов 00 минут 25 октября 2019 года. Маслов В.Д. признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением от 19 декабря 2019 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств СТС, два ключа зажигания автомобиля "Тойота".

Постановлением от 27 декабря 2019 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено в связи с тем, что срок расследования истек, и все возможные следственные действия выполнены.

В ответ за запрос СПАО "Ингосстрах" следователь СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга указал, что в ходе расследования уголовного дела у Маслова В.Д. был изъят один ключ зажигания от автомобиля "Тойота". Следователем при составлении протокола выемки была допущена техническая ошибка. К материалам уголовного дела N приобщен в качестве вещественного доказательства один ключ зажигания от автомобиля "Тойота".

26 февраля 2020 года следователем СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга составлен протокол выемки одного ключа зажигания автомобиля "Тойота" у представителя СПАО "Ингосстрах". Как пояснили в ходе рассмотрения дела представители ответчика по первоначальному иску, указанный ключ зажигания был представлен Масловым В.Д. страховщику, страховщик представил указанный ключ следователю.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и истцом не оспорено, что механическая часть одного из ключей, представленная им и имеющаяся в материалах уголовного дела, не соответствует механической части другого ключа, то есть указанные ключи предназначены для отпирания и запирания различных запирающих механизмов, о чем указано в заключении экспертизы от 28 февраля 2020 года экспертно-криминалистического центра 19 отдела экспертно-криминалистического обеспечения деятельности УМВД Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, проведенной по уголовному делу N.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установил, что факт наступления страхового случая по риску "Угон транспортного средства без документов и ключей" не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

В удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции также отказано.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда.

Отклоняя доводы жалобы Маслова В.Д, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с пунктом 9.1 статьи 18 Правил страхования автотранспортных средств "Угон ТС без документов и ключей" - утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при наличии таких платежей (в случае если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на ТС противоугонную систему).

Непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в ТС (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с ТС в результате грабежа, сопряженного с применением насилия или разбоя.

Угон транспортного средства с документами и ключами согласно пункту 9.2 статьи 18 Правил страхования - это утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона), в том числе с оставленными в ТС или ином доступном третьим лицам месте ключами и (или) регистрационными документами.

Согласно заключению экспертизы от 28 февраля 2020 года экспертно-криминалистического центра 19 отдела экспертно-криминалистического обеспечения деятельности УМВД по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, проведенной по уголовному делу N, механическая часть одного из ключей, представленная истцом и имеющаяся в материалах уголовного дела, не соответствует механической части другого ключа, то есть указанные ключи предназначены для отпирания и запирания различных запирающих механизмов.

Учитывая, что при обращении в страховую компанию страхователем не предоставлен комплект оригинальных ключей в количестве двух штук, при этом, доказательств того, что электронные ключи соответствуют друг другу и предназначены для пользования застрахованным автомобилем истцом не представлено, судебная коллегия приняла во внимание, что по смыслу пункта 9.1 статьи 18 вышеприведенных Правил страхования заявленный истцом угон транспортного средства страховым случаем не является, следовательно, не подпадает под страховую защиту, предусмотренную по договору между истцом и ответчиком.

При этом судебной коллегией учтено, что истец, ссылаясь в обоснование своих доводов о предоставлении страховщику двух комплектов ключей, а также об идентичности электронных частей ключей и принадлежности их застрахованному транспортному средству, достоверных доказательств этому не представил. Оснований для возложения на ответчика бремени доказывания факта принадлежности электронных частей ключей транспортному средству истца ввиду наличия доказательств различия стержней ключей судебная коллегия не усмотрела.

Кроме того, судебная коллегия также исходила их того, что при рассмотрении настоящего спора правовое значение имеет не количество ключей как таковое, имевшихся у истца до угона и имеющихся после угона транспортного средства, а принадлежность ключей как до угона, так и после него именно к автомобилю "Toyota Land Cruiser 200" VIN N, государственный регистрационный знак B 230 HO 198. Между тем, такая принадлежность не установлена в данном деле в отношении одного из ключей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам жалобы бремя доказывания между сторонами распределено судом правильно. Судебная экспертиза по ходатайству СПАО "Ингосстрах" не была назначена с учетом ответа на запрос суда ООО "ТАЙОТА МОТОР", согласно которому в отсутствие автомобиля определить принадлежность электронной части автомобильных ключей не представляется возможным.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова Василия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи