Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-18159/2020[88-130/2021-(88-17410/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бордюкова Артема Евгеньевича на решение Великолукского городского суда Псковской области от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 июня 2020 года и по кассационной жалобе Последник Татьяны Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 июня 2020 года по делу N2-227/2020 по иску Бордюкова Артема Евгеньевича к Последник Татьяне Алексеевне о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения ответчицы Последник Т.А, поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бордюков А.Е. в лице его законного представителя Бордюковой О.Л. обратился в суд с иском к Последник Т.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2.000.000 руб, причиненного повреждением его здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 мая 2018 года.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 05 марта 2020 года с Последник Т.А. в пользу Бордюкова А.Е. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 150.000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 июня 2020 года решение Великолукского городского суда Псковской области от 05 марта 2020 года изменено. С Последник Т.А. в пользу Бордюкова А.Е. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 400.000 руб.

В кассационной жалобе, поданной 16 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 сентября 2020 года, истец Бордюков А.Е. в лице его законного представителя Бордюковой О.Л. просит об изменении решения Великолукского городского суда Псковской области от 05 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 июня 2020 года, с принятием по делу нового решения о взыскании с Последник Т.А. в пользу Бордюкова А.Е. денежной компенсации морального вреда в размере 2.000.000 руб.

В кассационной жалобе, поданной 21 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 сентября 2020 года, ответчица Последник Т.А. просит об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 июня 2020 года и уменьшении размера подлежащей взысканию с неё в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу Последник Т.А. участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 июня 2020 года без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего истца Бордюкова А.Е. - Бордюковой О.Л, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2018 Последник Т.А, управляя автомобилем "Opel Meriva", государственный номер Т 497 КЕ 60, следуя по проезжей части ул. Герцена в г. Великие Луки, совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода Бордюкова А.Е, 29.12.2008 года рождения, перебегавшего проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему Бордюкову А.Е. причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота с разрывом правой доли печени по задне-диафрагмальной поверхности с размозжением 5, 7 сегментов печени и полным отрывом 6-го сегмента со 100 мл крови в брюшной полости; околопочечная гематома справа; закрытый перелом 1-го ребра слева, ушиб органов грудной клетки: легких, сердца, гомомедиастинум; сотрясение головного мозга, ушибленная рана верхней губы, ссадины губ, шок 3 степени, осложненные почечно-печеночной недостаточностью, посттравматической пневмонией, ДН 3 степени, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Согласно справке бюро медико-социальной экспертизы от 22.11.2018 Бордюкову А.Е. 15.11.2018 установлена инвалидность впервые категории "ребенок-инвалид" на срок до 30.12.2026.

14 октября 2019 года по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело N11901580002001020.

Постановлением СО ОМВД России по г. Великие Луки от 26.12.2019 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя Последник Т.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела, водитель Последник Т.А. действовала в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, факт наезда на пешехода обусловлен отсутствием у водителя технической возможности его избежать. Непосредственной причиной наступления тяжкого вреда здоровью в результате наезда автомашины на пешехода Бордюкова А.Е. явилось нарушение последним п.п. 4.3 и 4.6 ПДД РФ, так как он пересекал проезжую часть не по пешеходному переходу, вышел на проезжую часть из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 150, 151, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия Бордюкову А.Е. причинен тяжкий вред здоровью, последствием которого явились не только физические страдания, но и глубокие нравственные страдания, он длительное время проходил лечение, перенес несколько операций, стал инвалидом.

Вместе с тем, учитывая отсутствие вины Последник Т.А. в дорожно-транспортном происшествии и наличие в действиях несовершеннолетнего Бордюкова А.Е. грубой неосторожности, суд первой посчитал необходимым установить размер подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца денежной компенсации морального вреда в 150.000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами материального права и разъяснениями Пленума ВС РФ, не согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, посчитав, что с учетом возраста Бордюкова А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия (9 лет) он не мог в полной мере осознавать опасность своих действий и предвидеть их последствия. В связи с этим проявленная Бордюковым А.Е. неосторожность, повлекшая причинение вреда его здоровью, не может быть признана грубой.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий ребенка, находящегося в тяжелом состоянии и ставшим в результате дорожно-транспортного происшествия лежачим инвалидом, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе требований разумности и справедливости, и учитывая, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого малолетний Бордюков А.Е. лишен, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым увеличить размер подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца компенсации морального вреда до 400.000 руб.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истцовая сторона в обоснование своих требований и сторона ответчицы в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений гражданского законодательства.

Приведённые в кассационных жалобах сторон доводы о неправильной оценке нижестоящими судами обстоятельств дела, индивидуальных особенностей и состояния здоровья истца, наличия с его стороны неосторожности, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, отсутствия вины ответчицы, не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Последник Т.А. о том, что размер её заработной платы не превышает 30.000 руб. и на её иждивении находятся отец и мать, не могут послужить основанием для изменения установленного судом апелляционной инстанции размера денежной компенсации морального вреда, так как материальное положение ответчицы судами оценивалось, а на наличие у неё каких-либо иждивенцев она не ссылалась (в протоколе судебного заседания от 21.02.2020 указывала, что проживает одна в трехкомнатной квартире и имеет 25-ти летнего сына, имеющего свою семью).

Таким образом, предусмотренных п.3 ст.1083 ГК РФ оснований для еще большего уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца денежной компенсации морального вреда (по сравнению с требуемой истцом), чем это сделано судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 05 марта 2020 года, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 июня 2020 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 июня 2020 года, оставить без изменения, кассационные жалобы Бордюкова Артема Евгеньевича и Последник Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи