Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-2761/2021[88-7420/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Морозовой А. Н. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, по кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозова А.Н. обратилась в суд с иском к УПФР в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) (далее по тексту - пенсионный орган, Управление) о признании решение ответчика об отказе в установлении пенсии N 388888/19 от 21 января 2020 года и решение ответчика N 388888/19-1 от 22 апреля 2020 года о внесении изменений в решение от 21 января 2020 года незаконными и не порождающими правовых последствий со дня их принятия, возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды работы с 01 ноября 2007 года по 05 декабря 2007 года, с 20 октября 2008 года по 19 октября 2012 года, с 11 ноября 2015 года по 21 января 2020 года маляром МУЗ "Сокольская ЦРБ", далее БУЗ ВО "Сокольская ЦРБ".

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 28 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Морозовой А.Н. к УПФР в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований в части оспаривания решений пенсионного органа об отказе во включении в специальный стаж периодов работы с 11 ноября 2015 года по 31 декабря 2018 года и с 01 января 2019 года по 21 января 2020 года в должности маляра в Бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области "Сокольская центральная районная больница" и об обязании включить в специальный стаж Морозовой А.Н. по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы с 11 ноября 2015 года по 31 декабря 2018 года и с 01 января 2019 года по 21 января 2020 года в должности маляра в Бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области "Сокольская центральная районная больница", в данной части принято новое решение, которым указанные требования Морозовой А.Н. удовлетворены. В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместителем начальника Управления Беловой О.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции без исследования фактических обстоятельств проведенной в 2015 году специальной оценки условий труда самостоятельно оценил результаты специальной оценки условий труда на рабочем месте маляра и сделал свое заключение об условиях труда истца в нарушение норм материального и процессуального права.

От Морозовой А.Н. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебное постановление обжалуются только в указанной выше части, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в обжалуемой части в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что в соответствии с трудовой книжкой Морозова А.Н. 01 ноября 2007 года принята маляром 4 разряда ЕТКС в МУЗ "Сокольская ЦРБ", 05 декабря 2007 года уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

С 20 октября 2008 года по 19 октября 2012 года истец работала маляром 4 разряда ЕТКС БУЗ ВО "Сокольская ЦРБ", и с 11 ноября 2015 года по настоящее время Морозова А.Н. работает в БУЗ ВО "Сокольская ЦРБ" маляром ремонтно-строительной службы.

11 ноября 2015 года между БУЗ ВО "Сокольская ЦРБ" и Морозовой А.Н. заключен трудового договор N в качестве маляра в хозяйственный отдел ремонтно-строительной службы. Особенности режима рабочего времени: 40 часовая рабочая неделя, пятидневка, время начала и окончания работы с 08:00 до 17:00. Установлен должностной оклад 2 047 рублей. В качестве компенсационных выплат указана надбавка к окладу за выполнение работ с вредными и опасными тяжелыми или иными особыми условиями труда в размере 12 % от должностного оклада. Работнику устанавливается основной ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный продолжительностью 7 календарных дней.

Согласно расчетным листкам за спорные периоды трудовой деятельности Морозовой А.Н, тарификационных списков работников БУЗ ВО "Сокольская ЦРБ" за 2009-2012 гг, 2016-2020 гг. истцу выплачивалась надбавка за вредные условия труда.

В должностной инструкции маляра-штукатура БУЗ ВО "Сокольская ЦРБ", утвержденной главным врачом больницы в 2012 году, указано, что маляр обязан использовать в работе спецодежду, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты, соблюдать правила использования технологического оборудования, приспособлений и инструментов, способы и приемы безопасного выполнения работ, выполнять работы при окрашивании, оклеивании и ремонте поверхностей.

В соответствии с инструкцией по охране труда для маляра, утвержденной главным врачом больницы 15 июля 2013 года, маляру полагается: комбинезон хлопчатобумажный, ботинки кожаные, респиратор, очки защитные. При работе с применением вредно действующих красок дополнительно: перчатки резиновые или перчатки резиновые на трикотажной основе (пункт 1.10 инструкции); вредными производственными факторами могут быть растворители, керосин, скипидар и др, вредные вещества в воздухе в рабочей зоне (пункт 1.11 инструкции); приготовление малярных составов следует производить в специальных помещениях, оборудованных вентиляцией и обеспеченных безвредными моющими средствами, теплой водой, аптечкой для оказания медицинской помощи (пункт 3.1 инструкции); при транспортировке малярные составы следует укрывать брезентом или мешковиной (пункт 3.2 инструкции); тару со взрывоопасными материалами (лаки, нитрокраски и т.д.) во время перерывов следует закрывать пробками или крышками и открывать инструментом, не вызывающим искрообразования (пункт 3.3 инструкции); при варке и разогреве олифы, канифоли, воска и других аналогичных материалов необходимо применять меры против разбрызгивания и возгорания (пункт 3.4 инструкции); работы по очистке поверхностей, сглаживанию и шлифовке следует выполнять в защитных респираторах, а при работе с растворами кислот и щелочей необходимо пользоваться резиновыми сапогами, перчатками и защитными очками (пункт 3.5 инструкции); маляру необходимо знать, что пребывание людей в помещении, свежевыкрашенном масляными или нитрокрасками более 4 часов запрещается.

Согласно справке БУЗ ВО "Сокольская ЦРБ" в период с 2007 года по 2020 год Морозова А.Н. в своей работе использовала краски марки: эмаль ПФ-115, эмаль ПФ-266, вододисперсионные краски, а также растворители для красок Уайт спирит и Ацетон.

В соответствии с техническими условиями эмали ПФ-115 являются пожароопасными и токсичными материалами, поскольку в их состав входят ксилол, Уайт-спирит, сольвент, соединения свинца, соединения хрома.

Эмаль для пола ПФ-266 предназначена для окраски как новых, так и ранее окрашенных деревянных полов внутри помещений; в составе содержит алкидный лак, пигменты, специальные добавки, растворитель, сиккактив, разбавляется Уайт-спиритом, легковоспламеняющейся жидкостью; при работе с эмалью следует избегать вдыхания паров растворителей или красочной пыли, нельзя работать вблизи открытого огня, длительный контакт с кожей может вызвать аллергическую реакцию, для защиты рук необходимо применять резиновые перчатки.

О применении в работе маляров БУЗ ВО "Сокольская ЦРБ" вышеуказанных эмалей свидетельствуют товарные накладные, контракты по поставке.

В соответствии с картой специальной оценки условий труда маляра хозяйственного отдела БУЗ ВО "Сокольская ЦРБ" N 23 от 20 июля 2015 года, протоколами измерении и исследований химического фактора N 23-Х от 30 апреля 2015 года и оценки эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте N 23-С от 20 июля 2015 года в производственном процессе маляра химический фактор образует 3.2 класс условий труда, тяжесть трудового процесса - 3.1 класс условий труда, итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2.

По результатам оценки условий труда предусмотрены повышенная оплата труда работников, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени, молоко и другие равноценные пищевые продукты, право на досрочное назначение трудовой пенсии и проведение медицинских осмотров.

Из протокола измерений и исследований химического фактора N 23-Х от 30 апреля 2015 года следует, что в работе маляра используются метилбензол (толуол), диметилбензол (ксилол), относящиеся к веществам 3 класса опасности, время воздействия - 80%.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Морозовой А.Н. требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения истцом должностных обязанностей маляра с использованием вредных веществ не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего времени, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица спорные периоды представлены работодателем общими условиями.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части отказа во включении в специальный стаж истца периодов работы с 11 ноября 2015 года по 31 декабря 2018 года и с 01 января 2019 года по 21 января 2020 года в должности маляра в БУЗ ВО "Сокольская ЦРБ" и отменяя решение в данной части, суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О специальной оценке условий труда", части 6 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе карту специальной оценки условий труда маляра хозяйственного отдела БУЗ ВО "Сокольская ЦРБ" N 23 от 20 июля 2015 года, справку БУЗ ВО "Сокольская ЦРБ", ответ БУЗ ВО "Сокольская ЦРБ" на судебный запрос, признал доказанным то обстоятельство, что специальной оценкой условий труда на рабочем месте маляра БУЗ ВО "Сокольская ЦРБ" установлен вредный класс условий труда, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

При таком положении суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по исчислению и уплате дополнительных страховых взносов за спорный период работы истца не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, права истца на пенсию не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения или невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом, пришел к выводу о наличии оснований для признания решения УПФР в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) от 21 января 2020 года N 388888/19 и от 22 апреля 2020 года N 388888/19-1 в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы с 11 ноября 2015 года по 31 декабря 2018 года и с 01 января 2019 года по 21 января 2020 года в должности маляра в БУЗ ВО "Сокольская ЦРБ" незаконными и не порождающими правовых последствий и для возложения на пенсионный орган обязанность включит спорные периоды в специальный стаж, в связи с чем принял по делу новое решение об удовлетворении названных требований истца.

Отклоняя ссылка Управления на Акт N 6 от 14 июля 2020 года по результатам документальной проверки страхового стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в отношении Морозовой А.Н, суд апелляционной инстанции указал, что данным актом выводы специальной оценки условий труда не могут быть опровергнуты, карта специальной оценки условий труда маляра хозяйственного отдела БУЗ ВО "Сокольская ЦРБ" N 23 от 20 июля 2015 года не оспорена и недействительной не признана.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку приведенные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные Управлением в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и результаты оценки представленных в материалы дела доказательств ом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал исчерпывающую оценку тому объему доказательств, который был представлен сторонами на момент разрешения искового заявления по существу.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию пенсионного органа, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 октября 2020 года, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Управления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи